Which Ski Wax Brand Should You Choose?

And what do ski waxes have in common with cars?

There are so many kick waxes, glide waxes, treatments, brushes, waxing irons and other accessories on the market today that a beginner can easily become completely lost.

And not just a beginner.

That's why I recommend one simple thing when you're starting out: Choose one manufacturer, one brand, and gradually learn how to work with its waxing system.

You don't need to combine ten different brands, compare fifty products or search for some miraculous mixture that nobody has discovered before you.

You can do all that later.

And believe me, if ski waxing really gets under your skin, you probably will. 😀

But which brand should you choose?

My answer is surprisingly simple:

Choose the one you like.

The one that appeals to you for some reason. Its history, philosophy, products, technical approach or perhaps simply the way it presents itself.

Because a properly selected and applied wax from any established manufacturer can work extremely well.

And even the most expensive wax in the world won't help if you choose the wrong product for the snow conditions.

To make your decision a little easier, I've put together some short portraits of the different manufacturers.

But be warned!

Don't expect an objective comparative test.

What follows is entirely subjective, based on my personal experience, preferences and, occasionally, prejudices.

And because I happen to like cars almost as much as skis, I've taken the liberty of comparing ski wax brands with car manufacturers.

So let's take a little tour through the world of ski waxes!

SWIX – The Volkswagen of Ski Wax

In the world of ski waxes and ski-service equipment, SWIX is rather like the Volkswagen Group in the automotive industry.

A large, powerful and exceptionally well-organized manufacturer.

Tradition. Research. Development. Technology. Marketing. A huge product range.

SWIX offers practically everything you could need to prepare your skis, from basic recreational waxes to high-end racing products and professional workshop equipment.

Its product lines are clearly organized according to their intended use and price level.

Value for money is generally very reasonable. Quality is high, and the overall system is well developed.

But much like Volkswagen, I sometimes find it lacking a little individuality.

Everything is correct. Everything works. Everything has its proper place in the catalogue.

Yet sometimes it all feels a little too similar.

To me, SWIX is first and foremost a highly capable industrial manufacturer and commercial organization.

Research, development and technical expertise are certainly there. But the final products also have to make commercial sense.

And if you happen to love technology for its own sake, you may find yourself missing a little romance.

SWIX is Volkswagen. An excellent rational choice. But it may not always make your heart beat faster.

RODE – The Alfa Romeo of Ski Wax

RODE is almost the perfect opposite of SWIX.

A smaller, family-owned Italian company with a long tradition, a distinctive character and products that seem to carry a little Italian passion inside them.

To me, RODE is Alfa Romeo.

Tradition. Style. Elegance. Emotion.

And above all, a matter of the heart.

Of course, it doesn't have the same financial and research resources as the largest international manufacturers.

But like Alfa Romeo, it offers something that cannot easily be expressed in technical specifications or financial indicators.

Character.

I particularly appreciate RODE's traditional kick waxes and klisters.

Each product seems to have a personality of its own.

Some of these waxes feel almost like small technological originals that have earned their place in experienced ski technicians' waxing boxes over decades of use.

And yes, occasionally you may encounter a little peculiarity.

But does anyone really buy an Alfa Romeo because it's the most perfectly rational choice in every respect?

RODE is for people who appreciate a little history, elegance and passion alongside good skis.

HOLMENKOL – The Mercedes-Benz of Ski Wax

German quality, technical precision, a long tradition and a strong commitment to research.

HOLMENKOL is definitely Mercedes-Benz in my book.

Well-designed products. Quality manufacturing. A technological approach.

And occasionally, perhaps, just a touch of overengineering.

Everything must be precisely defined, explained, properly classified and supported by technical reasoning.

Sometimes you get the impression that before waxing your skis, you should attend a short training course at the company's development department.

But once you understand the system, it works very well.

HOLMENKOL has also produced certain waxes that are hard to forget.

I still remember its yellow hard kick wax particularly well.

Under certain snow conditions, it was an exceptional product in my experience.

And much like Mercedes-Benz, you generally know what you're paying for.

The price may not be the lowest, but the quality and technical background are convincing.

HOLMENKOL is Mercedes-Benz. Precise, reliable and technically sophisticated. Although sometimes I wouldn't mind a little more Italian temperament.

TOKO – Volkswagen's Swiss Relative

TOKO is a traditional Swiss brand that today belongs to the same corporate group as SWIX.

And now our automotive analogy becomes a little more complicated.

Imagine a brand with its own history and identity that gradually became part of a large industrial group.

Rather like another member of the Volkswagen family.

TOKO has a strong reputation in alpine ski and snowboard preparation, but it also offers products for cross-country skiing.

The quality is good. The products are technically refined. The range is broad and easy to understand.

Nevertheless, I've never developed the same personal attachment to TOKO that I have to brands such as RODE, REX or START.

Perhaps because I feel that classic cross-country skiing isn't the one and only world around which the entire brand revolves.

Or perhaps that's simply my prejudice.

Either way, TOKO works.

It just doesn't particularly excite me.

TOKO is a high-quality, rational choice. But if I'm looking for a little Nordic soul in cross-country skiing, I tend to look elsewhere.

REX – The Subaru of Ski Wax

REX is a traditional Finnish manufacturer whose history goes back to 1952.

A family business, Nordic toughness, an independent approach and, above all, deep roots in cross-country skiing.

REX reminds me of Subaru.

Not because its waxes have all-wheel drive.

But because, much like Subaru, REX has developed its own path, its own technical philosophy and a remarkably loyal group of enthusiasts.

Subaru has its boxer engines, its AWD systems and its rather distinctive personality.

REX has its own formulations, technical approaches and experience from demanding Nordic snow conditions.

And like Subaru, REX isn't a brand you choose merely by reading advertising brochures.

There's a certain independence about it.

Perhaps a little stubbornness, too.

And above all, a genuine connection with what it makes.

In recent years, REX has continued developing its product ranges and responding to the new demands of fluorine-free ski preparation.

For me, it's definitely a matter of the heart.

REX is Subaru. A little different, a little stubborn, but tremendously likeable. And perfectly at home in Nordic conditions.

START – My Personal Number One

And now we come to the brand I probably feel closest to.

START.

A Finnish manufacturer that, in my opinion, has long been one of the most interesting names in cross-country ski preparation.

And yet its packaging has always made me smile a little.

Don't let it put you off.

Some START products look as though somebody discovered them during a clearance sale in an old East German wholesale warehouse.

But inside, you often find an excellent wax.

And that is what matters.

What I appreciate most about START is its technical expertise, its well-thought-out product system and its ability to offer quality solutions for a wide range of skiers.

From recreational beginners and experienced enthusiasts to competitive athletes.

I've personally had particularly good experiences with its kick waxes, but also with many of its glide products.

Of course, there are other outstanding brands on the market, and I cannot claim that START is objectively the best under every condition.

But for me personally, START is number one.

In 2025, the brand also underwent an important business transition, with a new Finnish company, Start Skiwax Oy, taking over its continuation.

It will be interesting to see how the brand develops from here.

But there's something I can already say today.

If someone asked me to recommend one brand with which to begin and gradually build their own cross-country ski waxing system, START would be among my very first suggestions.

And which car manufacturer would I compare it with?

This time I'll make an exception.

START is simply START.

And that's quite enough for me.

VAUHTI – Finnish Tradition That Never Grew Old

Another representative of the Finnish ski wax industry.

And certainly not just any manufacturer.

VAUHTI is among the longest-established names in ski waxing.

And it's no coincidence that it comes from Finland.

A country where cross-country skiing is not merely a sport, but almost part of the national identity.

VAUHTI combines a long tradition with modern research and development.

Its range includes products for recreational skiers, dedicated enthusiasts and racing applications.

The company also places considerable emphasis on modern fluorine-free technologies.

In some parts of Europe, VAUHTI may still seem a little exotic.

But perhaps that's just another reason to take an interest in it.

After all, Finnish brands often share an interesting characteristic.

They tend to be rather understated.

They don't necessarily need to create a great circus around themselves.

They simply make quality products for people who actually use them.

And I rather like that approach.

VAUHTI is a piece of Finnish skiing history that still has plenty to offer. And a little Nordic exoticism never hurt anybody.

OPTIWAX – Downsizing in the Ski Wax Industry

And yet another Finnish brand.

But this time with a rather different philosophy.

OPTIWAX puts a strong emphasis on simplicity and speed of ski preparation.

Less time waxing.

More time skiing.

That certainly sounds attractive.

And for many recreational skiers, it may be an excellent approach.

But I have a little problem with this philosophy.

It reminds me of downsizing in the automotive industry.

A small engine.

Small displacement.

Fewer cylinders.

And a turbocharger is supposed to make up for everything.

Yes, it can work.

But do I have to like it?

Not necessarily.

Among other things, OPTIWAX offers special wax application tapes that transfer wax to the ski base without the traditional process of ironing in a block of glide wax.

Technically, it's an interesting solution.

But I must admit that I personally prefer working with traditional wax and the ski base itself.

I like being able to influence the individual preparation steps.

Temperature.

Amount of wax.

Application method.

Brushing and final surface preparation.

For some people, that's unnecessary complication.

For me, it's part of the pleasure of ski servicing.

That certainly doesn't mean OPTIWAX makes bad products.

Its waxes, blocks and other treatments can be very interesting.

Its philosophy simply isn't quite my cup of tea.

To me, OPTIWAX is downsizing. It can certainly work. But no turbocharger can completely replace engine displacement and a proper number of cylinders.

MAPLUS – Italian Racing Chemistry

MAPLUS is an Italian brand with a strong technological focus on racing ski preparation.

It is associated with MA-FRA, and its history is also connected with the BRIKO brand.

MAPLUS built its reputation on specialized glide treatments, including, historically, highly fluorinated racing waxes.

Fluorinated technology was once an important part of its competition-oriented product range.

But times have changed.

With restrictions on problematic fluorinated chemicals and the subsequent prohibition of fluorinated waxes in FIS competitions, the entire racing ski wax industry had to move towards different solutions.

So it would no longer be accurate to describe MAPLUS solely through its historical fluorinated products.

The brand also offers fluorine-free glide waxes and other ski preparation equipment.

To me, though, MAPLUS still represents a technically focused specialist with a distinctly racing-oriented character.

Less romance.

More chemistry.

More technical specifications.

And perhaps a little Italian obsession with performance.

MAPLUS is an Italian racing specialist. Not everyone needs it in their waxing box, but it certainly deserves attention.

SKIGO – When a Racer Makes Ski Wax

And finally, Sweden.

SKIGO is a brand whose identity is closely associated with former elite cross-country skier Christer Majbäck.

And that is something I find particularly appealing.

Unlike large industrial corporations, what I see here is above all the experience of someone who has devoted a substantial part of his life to cross-country skiing.

Racing experience.

Testing under real conditions.

Practical knowledge of snow.

And a lifelong interest in skiing.

Of course, that doesn't mean SKIGO products are developed without laboratory research, or that personal experience can replace objective measurements.

But I consider the connection between real racing experience and product development extremely valuable.

With brands like this, I have the feeling that products aren't created merely to fill another space in a catalogue.

They're also created because the people behind them understand what those products need to do out on the snow.

And that matters to me.

SKIGO is a brand with a strong personal story. If you appreciate products backed by real people and their experience, it's definitely worth trying.

So Which Brand Should You Choose?

After reading all these descriptions, I may disappoint you a little.

Because my recommendation is exactly the same as it was at the beginning.

Choose the brand you like.

One whose product system you understand.

One you can gradually learn to work with.

And one whose products suit your needs, your experience and, of course, your budget.

There's no reason to believe that a single manufacturer makes the best waxes for every imaginable condition.

And there's certainly no need to own the complete catalogues of several different manufacturers.

Start with a small selection of well-chosen products.

Learn to recognize snow conditions.

Observe what works and what doesn't.

Experiment.

Compare.

And gradually develop your own experience.

Because even the world's best wax can be completely useless when applied incorrectly.

And with an ordinary wax you know well, you may prepare surprisingly fast skis.

And if you still want to know my personal choice?

START.

But if you choose RODE, I'll understand completely.

After all, an Alfa Romeo isn't exactly a car you buy with your head alone. 😀

And if you go for REX?

Then perhaps we'll meet somewhere on the snow, like two happy Subaru owners.

Because at the end of the day, the most important thing isn't the brand of wax. It's how beautifully your skis glide.

Why Shouldn't We Use Universal Kick Waxes?

One wax for every type of snow? You can't be serious!

We don't do this very often in our articles, but today we're going to take a stand against an entire category of kick waxes. The so-called universal kick waxes.

Fortunately, this isn't a particularly large group of products. Nevertheless, the embarrassment they bring upon kick waxing, at least in my opinion, would be enough to make several rather impressive coats.

Why such a harsh and uncompromising attitude?

To understand why I find the very idea of a universal kick wax so foolish, we need to take a little detour first.

And talk about snow.

Snow. One Word, Infinitely Many Forms.

Snow.

One simple word describing an almost inexhaustible variety of shapes, structures and continuous transformations, driven by a practically endless combination of weather conditions and other influences.

There's a familiar story that Inuit people have countless different words for snow. Linguistically, the reality is somewhat more complicated, but the underlying point remains: people who live with snow know very well that snow is not just one single thing.

The rest of us, fortunately, have our wonderful sense of order.

We use it to organize the cosmic chaos that probably frightens us far too much to attempt to understand it as it truly is.

And so we try to classify snow and its countless forms into tidy, manageable categories.

We might begin with new snow, or freshly fallen snow.

But even the category of “new snow” contains an astonishing range of possibilities.

One kind of fresh snow falls at temperatures close to freezing, when large, heavy flakes drift down from the sky, formed by clusters of smaller snow crystals.

Completely different fresh snow falls at temperatures far below freezing, when fragile crystals with sharp edges and beautifully defined shapes float through the air.

And as if that weren't enough, snow begins to change almost immediately after it forms and settles on the ground.

Fragile crystals break, deform and rearrange themselves. They respond to temperature, temperature gradients, moisture, sunlight, wind and mechanical loading.

Some crystals become rounded. Others retain their sharp outlines for a while. Snow may compact, form larger aggregates, become wetter or remain extremely dry and brittle.

Sometimes it rustles pleasantly beneath your skis.

Sometimes it squeaks, crunches or even cracks.

And yes, we're still talking about new or relatively freshly fallen snow.

Does anyone still believe that this entire range of shapes, structures and transformations can be reliably handled by one single substance?

If so, they're either completely mad or have looked so far behind the curtain of human knowledge that everyone will consider them mad anyway.

Universal Wax? For Absolutely Everything?

Yet universal kick waxes often don't restrict their claims to just one category of snow.

Some promise to work across an astonishingly wide range of conditions.

From fresh, fine-grained snow through old, transformed snow to coarse-grained or icy surfaces.

From freezing powder snow to wet spring snow.

And these very conditions may require fundamentally different properties from the kick-wax layer.

Sometimes we need a relatively hard wax; at other times, something soft and compliant. Under certain conditions, the mechanical engagement of sharp snow crystals is essential. Under others, adhesion, viscoelastic behavior or liquid water play a significant role.

And so I can't help feeling that some universal waxes are trying to play God.

And false prophets have always been driven out with a whip...

All right. Before we start driving anyone out, perhaps we should explain one more little thing.

How is a good kick wax actually supposed to work?

Good Kick Wax: Grip, but Don't Stick!

We apply kick wax to the grip zone of classic cross-country skis to achieve a reliable kick that allows us to move forward.

Unfortunately, a good kick depends on a whole range of different factors.

Ski stiffness, length and camber. The skier's body weight. Kick technique. The length and position of the grip zone. The condition and structure of the snow.

And, of course, choosing the right kick wax.

Many of these factors are difficult for beginners to influence.

Which makes it even more important to focus on those they can control.

And choosing the right kick wax is one of them.

In principle, anyone who can read and write should be capable of that.

Or at least anyone who can read. 😀

But how does good kick wax work?

During the kick, when the skier sufficiently loads one ski and presses its grip zone against the snow, the contact between snow and wax must provide enough resistance to prevent backward slipping.

During the following glide, however, we want that same contact to offer as little resistance to forward movement as possible.

In simple terms:

During the kick, the wax must grip. During the glide, it must let go.

And that is where the magic happens.

With harder kick waxes and suitable types of snow, sharp snow crystals can penetrate the wax layer and become mechanically engaged within it.

When the ski is unloaded, this contact must release easily enough.

If the wax is too hard and the snow crystals cannot engage effectively during the kick, the ski slips backward.

If the wax is too soft or sticky, it may create excessive resistance during the glide.

Under certain conditions, snow can also accumulate on the wax, forming those delightful frozen lumps beneath the ski.

With klisters and wet or transformed snow, the mechanism becomes more complex. Alongside mechanical interactions, the adhesive and viscoelastic properties of the grip layer play an important role.

But the fundamental requirement remains unchanged.

A reliable kick combined with as little interference with glide as possible.

Two requirements that partially contradict each other.

And between them, we're trying to find the best possible compromise.

One Wax Against Infinitely Many Types of Snow

Now imagine once again our nearly infinite variety of snow conditions.

Fresh snow with sharp crystals.

Old, fine-grained snow.

Coarse-grained, transformed snow.

Hard, icy surfaces.

Wet spring snow saturated with water.

And let's add different temperatures, humidity levels, mechanical loads and continuous changes in snow structure over the course of a single day.

Now please explain how one single wax formulation could achieve the optimal balance between kick and glide under all these conditions.

How can the same material simultaneously be hard enough for one set of conditions, soft enough for another and sufficiently adhesive and viscoelastic for a third?

Of course, we can develop a wax that performs acceptably across a certain relatively broad range of snow conditions.

That's a perfectly legitimate engineering objective.

And sometimes a very useful one.

But an acceptable compromise is not the same as an optimal solution.

And versatility within a defined range of conditions certainly doesn't mean universality across every imaginable type of snow.

That's why I consider blind faith in universal kick waxes rather foolish.

Anyone expecting one single wax to provide equally reliable grip and excellent glide on fresh powder, an icy crust and water-saturated spring snow is either extraordinarily optimistic...

...or manufactures universal kick waxes.

Although I rather suspect even the manufacturers don't truly believe it.

The Exception That Proves the Rule?

To be fair, however, I must mention one product that I certainly wouldn't condemn merely because it has the word “Universal” in its name.

RODE Universal Multigrade Klister.

Under certain conditions, a truly excellent klister.

It can work extremely well across a relatively broad range of transformed, coarse-grained or damp snow conditions.

And that is precisely the point.

It isn't some miraculous substance capable of solving every imaginable snow condition.

It's a high-quality product designed for a particular, albeit fairly broad, range of applications.

And that is something entirely different.

In fact, if we wanted to be perfectly consistent, almost every kick wax is universal to some extent.

After all, no wax works exclusively at one precisely defined temperature, humidity level and snow structure.

The difference lies in how broad its useful operating range is and what compromise between kick and glide it makes along the way.

So Why Shouldn't We Use Universal Kick Waxes?

Because snow isn't universal.

Because conditions are constantly changing.

And because good kick wax must match the actual condition of the snow, not merely an attractive word printed on the packaging.

If a universal wax works well under your particular conditions, there's absolutely no reason to reject it.

But if you expect it to provide reliable kick and excellent glide under every imaginable set of conditions, you're probably heading for an unpleasant surprise sooner or later.

Perhaps on the very first climb.

Or perhaps on the very first descent.

A wax doesn't have to be universal. It has to be the right one.

And true universality that works absolutely everywhere?

For now, I'll leave that to the gods.

And the manufacturers of universal kick waxes. 😀

Warum keine Universal-Steigwachse verwenden?

Ein Wachs für alle Schneearten? Das kann doch nicht Ihr Ernst sein!

Wir tun das in unseren Beiträgen nicht besonders oft, aber heute werden wir uns gegen eine ganze Gruppe von Steigwachsen aussprechen. Gegen die sogenannten Universal-Steigwachse.

Glücklicherweise ist diese Gruppe nicht besonders groß. Trotzdem könnte man aus der Blamage, die sie meiner Meinung nach den Steigwachsen bereitet, gleich mehrere Mäntel schneidern.

Warum diese Schärfe und diese eindeutige Haltung?

Um zu verstehen, warum ich die Vorstellung eines universellen Steigwachses für so töricht halte, müssen wir zunächst einen kleinen Umweg machen.

Und uns ein wenig über Schnee unterhalten.

Schnee. Ein Wort, unendlich viele Erscheinungsformen.

Schnee.

Ein einfacher Begriff für eine nahezu unerschöpfliche Vielfalt von Formen, Strukturen und ständigen Veränderungen, die durch praktisch unendlich viele Kombinationen von Wetterbedingungen und anderen Einflüssen hervorgerufen werden.

Über die Inuit wird gerne erzählt, sie hätten unzählige verschiedene Wörter für Schnee. Sprachwissenschaftlich ist die Sache etwas komplizierter. Doch der Kern dieser Vorstellung bleibt richtig: Wer mit Schnee lebt, weiß sehr genau, dass Schnee nicht einfach nur Schnee ist.

Wir anderen haben glücklicherweise unseren ausgeprägten Ordnungssinn.

Mit seiner Hilfe versuchen wir, das kosmische Chaos zu ordnen, das uns wahrscheinlich viel zu sehr erschreckt, als dass wir versuchen würden, es so zu verstehen, wie es tatsächlich ist.

Also versuchen wir, Schnee und seine unendlich vielen Erscheinungsformen in übersichtliche Kategorien einzuteilen.

Beginnen wir beispielsweise mit Neuschnee, also frisch gefallenem Schnee.

Doch bereits diese eine Kategorie umfasst eine kaum überschaubare Vielfalt.

Ganz anderer Neuschnee fällt bei Temperaturen um den Gefrierpunkt, wenn große, schwere Flocken vom Himmel schweben, die aus zusammengeballten kleineren Schneekristallen bestehen.

Und völlig anders sieht Neuschnee bei tiefen Minustemperaturen aus, wenn zerbrechliche Kristalle mit scharfen Kanten und wunderschönen, klar ausgeprägten Formen durch die Luft schweben.

Und als wäre das nicht genug, beginnt Schnee sich praktisch unmittelbar nach seiner Entstehung und Ablagerung zu verändern.

Die empfindlichen Kristalle brechen, verformen sich und ordnen sich neu. Sie reagieren auf Temperatur, Temperaturgradienten, Feuchtigkeit, Sonneneinstrahlung, Wind und mechanische Belastung.

Manche Kristalle runden sich ab. Andere behalten ihre scharfen Konturen noch eine Zeit lang. Der Schnee kann sich verdichten, größere Gebilde formen, feucht werden oder weiterhin sehr trocken und zerbrechlich bleiben.

Manchmal raschelt er angenehm unter den Ski.

Manchmal knirscht, quietscht oder knackt er regelrecht.

Und ja, wir sprechen immer noch von neuem oder relativ frisch gefallenem Schnee.

Hat irgendjemand von Ihnen immer noch das Gefühl, dass sich diese gesamte Vielfalt von Formen, Strukturen und Veränderungen zuverlässig mit einer einzigen Substanz beherrschen lässt?

Wenn ja, dann ist er entweder verrückt oder hat so weit hinter den Vorhang menschlicher Erkenntnis geblickt, dass ihn ohnehin alle für verrückt halten werden.

Universalwachs? Für wirklich alles?

Universal-Steigwachse beschränken sich in ihren Versprechen aber häufig nicht auf eine einzige Schneekategorie.

Manche beanspruchen ein erstaunlich breites Anwendungsspektrum.

Von frischem, feinkörnigem Schnee über alten, umgewandelten Schnee bis hin zu grobkörnigen oder vereisten Oberflächen.

Von eisigem Pulverschnee bis zu feuchtem Frühjahrsschnee.

Dabei können gerade diese Bedingungen völlig unterschiedliche Eigenschaften der Steigwachsschicht erfordern.

Manchmal brauchen wir ein relativ hartes Wachs, manchmal ein weiches und nachgiebiges. Unter bestimmten Bedingungen ist das mechanische Eingreifen scharfkantiger Schneekristalle entscheidend, unter anderen spielen Adhäsion, Viskoelastizität oder flüssiges Wasser eine wichtige Rolle.

Und so werde ich den Eindruck nicht los, dass manche Universalwachse Gott spielen wollen.

Und falsche Propheten wurden bekanntlich schon immer mit der Peitsche vertrieben ...

Gut. Bevor wir aber irgendjemanden vertreiben, sollten wir noch eine Kleinigkeit erklären.

Wie soll ein richtiges Steigwachs eigentlich funktionieren?

Gutes Steigwachs: Greifen, aber nicht kleben!

Wir tragen Steigwachs in der Steigzone klassischer Langlaufski auf, um einen zuverlässigen Abdruck zu ermöglichen, der uns vorwärtsbringt.

Leider hängt ein guter Abdruck von einer ganzen Reihe unterschiedlicher Faktoren ab.

Skihärte, Skilänge und Spannungsverlauf. Körpergewicht des Läufers. Abdrucktechnik. Länge und Lage der Steigzone. Zustand und Struktur des Schnees.

Und selbstverständlich vom richtig gewählten Steigwachs.

Viele dieser Faktoren kann ein Anfänger nur begrenzt beeinflussen.

Umso wichtiger ist es, sich auf diejenigen zu konzentrieren, die er tatsächlich beeinflussen kann.

Und dazu gehört die Wahl des richtigen Steigwachses.

Das schafft im Grunde jeder, der lesen und schreiben kann.

Beziehungsweise wenigstens lesen. 😀

Aber wie funktioniert ein gutes Steigwachs?

Beim Abdruck, wenn der Läufer einen Ski ausreichend belastet und dessen Steigzone gegen den Schnee drückt, muss der Kontakt zwischen Schnee und Wachs genügend Widerstand gegen das Zurückrutschen bieten.

Beim anschließenden Gleiten wollen wir dagegen, dass derselbe Kontakt der Vorwärtsbewegung möglichst wenig Widerstand entgegensetzt.

Einfach ausgedrückt:

Beim Abdruck muss das Wachs greifen. Beim Gleiten muss es loslassen.

Genau darin liegt seine Kunst.

Bei härteren Steigwachsen und geeigneten Schneearten können scharfkantige Schneekristalle in die Wachsschicht eindringen und sich mechanisch darin verhaken.

Wird der Ski entlastet, muss sich dieser Kontakt ausreichend leicht wieder lösen.

Ist das Wachs zu hart und können die Schneekristalle beim Abdruck nicht wirksam greifen, rutscht der Ski nach hinten weg.

Ist das Wachs dagegen zu weich oder klebrig, kann es beim Gleiten einen übermäßigen Widerstand erzeugen.

Unter bestimmten Bedingungen sammelt sich außerdem Schnee daran an und bildet jene unangenehmen, festgefrorenen Klumpen unter dem Ski.

Bei Klistern sowie nassem oder umgewandeltem Schnee ist der Mechanismus etwas komplexer. Neben dem mechanischen Kontakt spielen die adhäsiven und viskoelastischen Eigenschaften der Steigschicht eine wesentliche Rolle.

Die grundlegende Anforderung bleibt jedoch dieselbe.

Ein zuverlässiger Abdruck bei möglichst wenig beeinträchtigtem Gleiten.

Zwei Anforderungen, die einander teilweise widersprechen.

Und zwischen denen wir versuchen, den optimalen Kompromiss zu finden.

Ein einziges Wachs gegen unendlich viele Schneearten

Stellen wir uns nun noch einmal unsere nahezu unendliche Vielfalt von Schneeformen vor.

Neuschnee mit scharfkantigen Kristallen.

Alten, feinkörnigen Schnee.

Grobkörnigen, umgewandelten Schnee.

Harte und vereiste Oberflächen.

Nassen Frühjahrsschnee, der mit Wasser gesättigt ist.

Und fügen wir unterschiedliche Temperaturen, Feuchtigkeit, mechanische Belastungen und die ständigen Veränderungen der Schneestruktur im Laufe eines einzigen Tages hinzu.

Und nun erklären Sie mir bitte, wie eine einzige Wachsmischung unter all diesen Bedingungen das optimale Gleichgewicht zwischen Abdruck und Gleiten erreichen soll.

Wie soll dasselbe Material gleichzeitig hart genug für die einen Bedingungen, weich genug für andere und ausreichend adhäsiv sowie viskoelastisch für wieder andere sein?

Natürlich kann man ein Wachs entwickeln, das unter einem gewissen breiteren Spektrum von Schneebedingungen akzeptabel funktioniert.

Das ist eine völlig legitime technische Aufgabenstellung.

Und manchmal sogar ausgesprochen nützlich.

Aber ein akzeptabler Kompromiss ist nicht dasselbe wie eine optimale Lösung.

Und Universalität innerhalb eines bestimmten Anwendungsbereichs bedeutet keineswegs Universalität für alle denkbaren Schneearten.

Deshalb halte ich den unkritischen Glauben an Universal-Steigwachse für ziemlich töricht.

Wer erwartet, dass ein einziges Wachs auf frischem Pulverschnee, einer Eisfläche und wassergesättigtem Frühjahrsschnee gleichermaßen zuverlässig greift und gut gleitet, ist entweder außergewöhnlich optimistisch ...

... oder stellt Universal-Steigwachse her.

Wobei ich ziemlich sicher bin, dass die Hersteller selbst nicht wirklich daran glauben.

Die Ausnahme, die die Regel bestätigt?

Um aber gerecht zu bleiben, muss ich ein Produkt erwähnen, das ich keinesfalls nur deshalb verurteilen würde, weil es das Wort „Universal“ im Namen trägt.

RODE Universal Multigrade Klister.

Unter bestimmten Bedingungen ein wirklich hervorragender Klister.

Er kann bei einem relativ breiten Spektrum von umgewandeltem, grobkörnigem oder feuchtem Schnee sehr gut funktionieren.

Und genau hier liegt der entscheidende Unterschied.

Er ist keine Wundersubstanz, die sämtliche denkbaren Schneebedingungen meistern kann.

Er ist ein hochwertiges Produkt für einen bestimmten, wenn auch ziemlich breiten Anwendungsbereich.

Und das ist etwas vollkommen anderes.

Wenn wir ganz konsequent sein wollten, wäre übrigens fast jedes Steigwachs bis zu einem gewissen Grad universell.

Schließlich funktioniert keines ausschließlich bei einer einzigen exakt definierten Temperatur, Feuchtigkeit und Schneestruktur.

Der Unterschied liegt darin, wie breit sein Einsatzbereich ist und welchen Kompromiss zwischen Abdruck und Gleiten es dabei eingeht.

Warum also keine Universal-Steigwachse verwenden?

Weil Schnee nicht universell ist.

Weil sich die Bedingungen ständig verändern.

Und weil ein gutes Steigwachs zum tatsächlichen Zustand des Schnees passen muss, nicht bloß zu einer verlockenden Aufschrift auf der Verpackung.

Wenn ein Universalwachs unter Ihren konkreten Bedingungen gut funktioniert, gibt es keinen Grund, es abzulehnen.

Wenn Sie aber erwarten, dass es unter allen denkbaren Bedingungen zuverlässig greift und gleichzeitig hervorragend gleitet, erwartet Sie früher oder später vermutlich eine unangenehme Überraschung.

Vielleicht schon am ersten Anstieg.

Vielleicht gleich bei der ersten Abfahrt.

Ein Wachs muss nicht universell sein. Es muss das richtige sein.

Und echte Universalität, die wirklich überall funktioniert?

Die überlasse ich vorläufig lieber den Göttern.

Und den Herstellern von Universal-Steigwachsen. 😀

How to Start Cross-Country Skiing in Civilization – For Beginners Who Don't Want to Overthink It

For beginners who don't want to overthink it.

Would you like to try cross-country skiing, but the last thing you want is a long and complicated preparation? You don't feel like studying theory, choosing ski waxes, comparing equipment or spending your evenings watching technical videos?

You just want to give it a try. And then see what happens...

I understand. Completely.

So I have just one question:

Are you staying at a ski resort, or somewhere in the middle of nowhere, far away from civilization?

The Answer: In Civilization!

Excellent. If you are at a ski resort with groomed cross-country trails, I have four simple recommendations:

• Rent a pair of cross-country skis.
• Have them properly prepared.
• Start with classic skiing.
• If it's snowing around the freezing point, consider choosing another day – or suitable skis that don't require traditional kick waxing.

And that, really, could be the end of our little guide.

Except that I would have to trust you to follow my advice. And since beginners sometimes display a surprising amount of courage, we'd better explain a few things first.

1. Ski Rental: Why Make Life Complicated?

Renting is the simplest and usually the cheapest way to get suitable equipment when trying cross-country skiing for the first time.

You don't have to worry about ski length, stiffness, binding systems or whether your boots will fit. Someone who knows what they're doing can take care of all that.

At least, let's hope so.

For classic skiing, choosing skis that match your body weight and ability is particularly important. Skis that are too stiff may make it difficult for a beginner to get a reliable kick, while skis that are too soft can compromise glide.

And a reliable kick is one of the basic requirements for actually enjoying your first day on skis.

If the rental shop offers classic skin skis – with a grip strip under the foot – seriously consider choosing them.

They eliminate the need to select and apply traditional kick wax. However, they still need to be properly fitted and maintained.

2. Ski Service: So You'll Have Someone to Blame

If you rent traditional waxable classic skis, leave the preparation to someone who really understands ski waxing.

A good kick wax should achieve two things:

• Reliable grip for pushing forward and climbing hills.
• Reasonably good glide without excessive sticking or snow build-up.

Without a reliable kick, moving forward as a beginner can be surprisingly difficult.

And if the wax starts sticking or icing up, you might stop moving forward altogether.

Trust me. I know what I'm talking about.

That's why, whenever possible, you should leave the job to the professionals.

At least you'll have someone to blame if it all goes wrong anyway.

Skin skis don't require traditional kick wax, which makes them an excellent option for beginners. However, they are not entirely maintenance-free, and even their grip strips can ice up under difficult conditions.

3. Classic Skiing: The Respectable Lady Shuffle

For your first cross-country skiing experience, I would recommend the classic technique.

It has one enormous advantage: you don't have to look like a professional athlete from your very first minute on skis.

Classic skiing can also be performed using a technique I like to call “the respectable lady shuffle.”

You simply move slowly through the winter landscape.

On flat terrain, you shuffle one foot forward and then the other. If the skis provide sufficient grip, you can gradually introduce short gliding movements as well.

On gentle climbs, you continue in much the same way, only shortening your steps. On steeper hills, you shorten them even more or use the herringbone technique when necessary.

And once you've finally made it to the top?

Here comes your reward.

If your skis glide properly and the kick wax isn't collecting snow, you can enjoy that wonderful part of cross-country skiing when you no longer have to work quite so hard.

Going downhill!

Of course, start with a gentle, open and safe slope. Learn how to slow down and stop before attempting anything remotely resembling a serious descent.

And the result?

A lovely winter day, new experiences on the trail, beautiful snowy scenery and perhaps something delicious to eat at a mountain café – maybe even at Hřebínek in the Jizera Mountains.

That is more or less my idea of a perfect first day on cross-country skis.

4. Snowing Around Freezing? Watch Out!

And now for one particularly important piece of advice.

Fresh, slightly damp or wet snow around the freezing point creates some of the most challenging conditions for reliable kick waxing.

Why?

Because sometimes a tiny change in temperature, humidity or snow structure is enough to turn a perfectly functioning kick wax into something that sticks, ices up or suddenly stops providing grip.

It's no coincidence that ski wax manufacturers offer numerous different kick waxes, klisters and combinations for these conditions.

Finding the right solution can be difficult even for experienced ski technicians.

And that is precisely why I would advise beginners using traditionally waxed skis to avoid these conditions whenever possible.

With suitable skin skis, things may be considerably easier. That doesn't mean, however, that they work perfectly in every type of weather.

If you want your first experience to be as uncomplicated as possible, choose a day with more stable snow and temperature conditions.

Unless, of course, you're a passionate believer in the following philosophy:

“It doesn't matter what kind of experience it is, as long as it's intense!”

Because stomping along beside the ski tracks – or right in the middle of them – with enormous frozen lumps of snow attached to your skis will certainly qualify as an intense experience.

I'm just not entirely convinced it's the experience you were hoping for on your very first day of cross-country skiing.

So, Once Again: How Do You Start Cross-Country Skiing in Civilization?

A rental shop, properly selected skis, good preparation, classic technique and reasonably favorable snow conditions.

No complicated science.

And above all, no unnecessary suffering.

Because your first day on cross-country skis should show you how wonderful it can feel to move through a snow-covered landscape.

And if you enjoy it, next time we can look at how to start cross-country skiing outside civilization.

Now that will be a slightly different story...

Wie fängt man mit Langlauf in der Zivilisation an? – Für Anfänger, die sich nicht den Kopf zerbrechen wollen

Für Anfänger, die sich nicht den Kopf zerbrechen wollen.

Sie würden gerne einmal Skilanglauf ausprobieren, aber das Letzte, worauf Sie Lust haben, ist eine endlose Vorbereitung? Sie möchten keine Theorie studieren, keine Wachse auswählen, keine Ski vergleichen und auch nicht Ihre Abende mit Fachvideos verbringen?

Sie wollen es einfach ausprobieren. Und dann sehen wir weiter...

Verstehe ich. Vollkommen.

Deshalb habe ich nur eine einzige Frage:

Befinden Sie sich in einem Wintersportort oder eher irgendwo in der Einsamkeit, weit entfernt von der Zivilisation?

Die Antwort lautet: In der Zivilisation!

Ausgezeichnet. Wenn Sie sich in einem Wintersportort mit präparierten Langlaufloipen befinden, habe ich vier einfache Ratschläge für Sie:

• Leihen Sie sich Langlaufski aus.
• Lassen Sie die Ski richtig präparieren.
• Beginnen Sie mit dem klassischen Stil.
• Wenn es bei Temperaturen um null Grad schneit, wählen Sie lieber einen anderen Tag – oder geeignete Ski, bei denen Sie sich nicht mit Steigwachs herumschlagen müssen.

Damit könnte unser Ratgeber eigentlich schon zu Ende sein.

Allerdings müsste ich dann darauf vertrauen, dass Sie tatsächlich auf mich hören. Und weil Anfänger manchmal erstaunlich mutig sind, sollten wir die einzelnen Punkte lieber kurz erklären.

1. Der Skiverleih: Warum das Leben komplizierter machen?

Ein Skiverleih ist der einfachste und beim ersten Kennenlernen des Langlaufs meistens auch der günstigste Weg zu einer geeigneten Ausrüstung.

Sie müssen sich nicht mit Skilänge, Skihärte, Bindungssystemen oder der Kompatibilität Ihrer Schuhe beschäftigen. Darum können sich Menschen kümmern, die etwas davon verstehen.

Hoffen wir zumindest.

Beim klassischen Langlauf ist es nämlich sehr wichtig, dass die Ski zu Ihrem Körpergewicht und Ihrem Können passen. Zu harte Ski können Anfängern den Abdruck erschweren, zu weiche Ski dagegen das Gleiten beeinträchtigen.

Ein zuverlässiger Abdruck ist jedoch eine der wichtigsten Voraussetzungen dafür, dass Ihr erster Langlauftag wirklich Spaß macht.

Falls Ihnen der Skiverleih klassische Langlaufski mit Fellstreifen, sogenannte Skin-Ski, anbietet, sollten Sie diese Möglichkeit unbedingt in Betracht ziehen.

Damit entfällt das Auswählen und Auftragen des herkömmlichen Steigwachses. Auch solche Ski müssen allerdings richtig ausgewählt und gepflegt werden.

2. Der Skiservice: Damit Sie jemanden zum Beschimpfen haben

Wenn Sie klassische Wachsski ausleihen, überlassen Sie deren Präparation am besten jemandem, der sich wirklich damit auskennt.

Ein gutes Steigwachs sollte zwei Dinge ermöglichen:

• Einen zuverlässigen Abdruck beim Gehen und Bergaufsteigen.
• Ordentliches Gleiten, ohne dass die Ski unangenehm kleben oder vereisen.

Ohne zuverlässigen Abdruck kommen Sie als Anfänger nur schwer vorwärts.

Und wenn das Steigwachs anfängt zu kleben und Schnee anzusammeln, kommen Sie möglicherweise überhaupt nicht mehr vorwärts.

Glauben Sie mir. Ich weiß, wovon ich rede.

Überlassen Sie die Arbeit deshalb, wenn möglich, den Profis.

Dann haben Sie wenigstens jemanden, über den Sie schimpfen können, falls es trotzdem schiefgeht.

Skin-Ski benötigen kein klassisches Steigwachs, was für Anfänger ein großer Vorteil ist. Völlig wartungsfrei sind sie jedoch nicht, und unter ungünstigen Bedingungen können auch die Fellstreifen vereisen.

3. Der klassische Stil: Gemütlich durch die Winterlandschaft

Für den ersten Kontakt mit dem Skilanglauf empfehle ich den klassischen Stil.

Er hat einen gewaltigen Vorteil: Sie müssen auf Ihren Ski nicht sofort eine elegante sportliche Leistung vorführen.

Man kann klassisch nämlich auch in einem Stil laufen, den ich gerne als „gemütlichen Schlurfschritt einer würdevollen älteren Dame“ bezeichne.

Sie bewegen sich einfach langsam durch die Landschaft.

In der Ebene schieben Sie abwechselnd einen Fuß nach vorne und den anderen nach hinten. Wenn die Ski richtig greifen, können Sie nach und nach auch kurze Gleitphasen einbauen.

Bei leichten Anstiegen machen Sie im Grunde dasselbe, nur mit etwas kürzeren Schritten. Bei steileren Anstiegen verkürzen Sie den Schritt noch weiter oder verwenden, je nach Hangneigung, den Grätenschritt.

Und wenn Sie den Hügel endlich geschafft haben?

Dann kommt die Belohnung.

Wenn Ihre Ski ordentlich gleiten und das Steigwachs nicht vereist, dürfen Sie endlich den schönsten Teil des Langlaufs genießen: den Moment, in dem Sie sich nicht mehr ganz so sehr anstrengen müssen.

Die Abfahrt!

Natürlich zunächst nur an einem sanften, übersichtlichen und sicheren Hang. Bremsen und Anhalten sollten Sie lernen, bevor Sie sich an einen richtigen Berg wagen.

Und das Ergebnis?

Ein wunderschöner Wintertag, neue Erlebnisse auf der Loipe, eine verschneite Landschaft und vielleicht eine gemütliche Einkehr mit etwas Gutem zu essen – zum Beispiel auf dem Hřebínek im Isergebirge.

So stelle ich mir einen gelungenen ersten Langlauftag vor.

4. Temperaturen um null Grad und Schneefall? Vorsicht!

Und jetzt kommt ein besonders wichtiger Ratschlag.

Frischer, leicht feuchter bis nasser Schnee bei Temperaturen um den Gefrierpunkt gehört zu den schwierigsten Bedingungen für die Wahl eines zuverlässigen Steigwachses.

Warum?

Weil manchmal schon eine winzige Veränderung der Temperatur, Luftfeuchtigkeit oder Schneestruktur genügt, damit ein zuvor hervorragend funktionierendes Wachs plötzlich klebt, vereist oder seinen Halt verliert.

Es ist kein Zufall, dass die Hersteller für diese Bedingungen zahlreiche unterschiedliche Steigwachse, Klister und Kombinationen anbieten.

Die richtige Lösung zu finden, kann selbst für erfahrene Servicetechniker schwierig sein.

Genau deshalb würde ich Anfängern auf herkömmlichen Wachsski empfehlen, solche Bedingungen lieber zu vermeiden.

Mit geeigneten Skin-Ski kann die Situation wesentlich einfacher sein. Das bedeutet allerdings nicht, dass sie bei jedem Wetter vollkommen problemlos funktionieren.

Wenn Sie also möglichst unkompliziert anfangen möchten, suchen Sie sich lieber einen Tag mit etwas stabileren Schnee- und Temperaturverhältnissen aus.

Es sei denn, Sie gehören zu den Anhängern des Mottos:

„Egal, was für ein Erlebnis – Hauptsache intensiv!“

Denn neben oder mitten in der Loipe herumzustampfen, während riesige Klumpen festgefrorenen Schnees an Ihren Ski hängen, wird garantiert ein intensives Erlebnis.

Ich bin mir nur nicht ganz sicher, ob Sie sich Ihren ersten Langlauftag genau so vorgestellt haben.

Also noch einmal: Wie beginnt man mit Langlauf in der Zivilisation?

Skiverleih, geeignete Ski, gute Präparation, klassischer Stil und möglichst günstige Schneebedingungen.

Keine große Wissenschaft.

Und vor allem kein unnötiger Ärger.

Denn Ihr erster Tag auf Langlaufski sollte Ihnen vor allem zeigen, wie wunderschön die Bewegung durch eine verschneite Landschaft sein kann.

Und falls es Ihnen gefällt, können wir uns beim nächsten Mal ansehen, wie man mit Langlauf außerhalb der Zivilisation beginnt.

Das wird nämlich eine etwas andere Geschichte...

Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse – Teil III: PFOA/C8 – Der Preis der Geschwindigkeit

SKIING WITH A SMILE

Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse

TEIL III VON IV

PFOA/C8 – Der Preis der Geschwindigkeit

Im ersten Teil unserer Geschichte verfolgten wir den revolutionären Aufstieg fluorierter Skiwachse.

Im zweiten Teil stellten wir einige ziemlich unangenehme Fragen.

Verbesserte ein immer höherer Anteil fluorierter Zusätze wirklich die Gleitleistung?

War es tatsächlich notwendig, so viele verschiedene Wachsschichten aufzutragen?

Und waren einige der teuersten Produkte vor allem besonders lukrative Handelswaren?

Jetzt kommen wir zu einem Thema, das wesentlich ernster ist als der Preis einer Dose Fluorpulver.

Zur Gesundheit der Menschen und zum Schutz unserer Umwelt.

Und damit auch zu unserer ursprünglichen These, dass die Hersteller fluorierter Skiwachse möglicherweise selbst zum Niedergang dieser Technologie beigetragen haben.

3. Perfluoroctansäure – PFOA/C8

Es ist längst kein Geheimnis mehr, dass Perfluoroctansäure, auch bekannt als PFOA oder C8, eine äußerst problematische chemische Substanz ist.

Die Bezeichnung C8 bezieht sich auf die acht Kohlenstoffatome in ihrem Molekül.

PFOA gehört zur Gruppe der Per- und Polyfluoralkylsubstanzen, kurz PFAS.

Der Stoff ist in der Umwelt außerordentlich beständig.

Eine Exposition gegenüber dieser Substanz wird mit verschiedenen ernsthaften Gesundheitsrisiken in Verbindung gebracht.

Oder etwas weniger wissenschaftlich ausgedrückt:

Das Zeug ist so problematisch, dass die Europäische Union beschlossen hat, seine Verwendung weitgehend einzuschränken.

Seit dem 4. Juli 2020 gelten bedeutende europäische Beschränkungen für PFOA, ihre Salze und verwandte Verbindungen.

Mit der Delegierten Verordnung (EU) 2020/784 wurden diese Stoffe in den europäischen Rechtsrahmen für persistente organische Schadstoffe aufgenommen.

Natürlich gab es bestimmte Ausnahmen und Übergangsregelungen.

Die grundsätzliche Botschaft war jedoch eindeutig.

Diese Chemie konnte nicht länger als unproblematischer Bestandteil industrieller Produktion behandelt werden.

War PFOA der Grundstoff aller Fluorwachse?

Hier ist eine wichtige Klarstellung notwendig.

PFOA war keineswegs der universelle Hauptbestandteil sämtlicher fluorierter Skiwachse.

Bei bestimmten fluorierten Produkten konnte PFOA jedoch als unerwünschte Verunreinigung auftreten.

Außerdem konnte sie aus bestimmten fluorierten Vorläuferstoffen entstehen.

Besonders problematisch waren Technologien auf der Grundlage langkettiger fluorierter C8-Verbindungen.

Die Europäische Union verbot daher 2020 nicht sämtliche fluorierten Skiwachse ohne Unterschied.

Sie beschränkte PFOA und damit verwandte Verbindungen.

Für einen Teil des Fluorwachsmarktes bedeutete dies dennoch einen erheblichen Einschnitt.

Und jetzt wird die Geschichte interessant.

Wenn chemische Risiken auf ein heißes Wachsbügeleisen treffen

Fluorierte Substanzen wurden in vielen Industriezweigen eingesetzt.

Die Präparation von Rennskiern hatte jedoch eine besonders unangenehme Eigenschaft.

Die Wachse wurden häufig bei erhöhten Temperaturen verarbeitet, oft in relativ kleinen Wachsräumen.

Anschließend folgten das Abziehen des überschüssigen Wachses, das Ausbürsten und weitere mechanische Bearbeitungsschritte.

Dabei konnten Dämpfe, Aerosole und feine Partikel entstehen, die verschiedene fluorierte Verbindungen enthielten.

Und genau hier liegen konkrete wissenschaftliche Erkenntnisse vor.

Untersuchungen professioneller Servicetechniker haben eine erhebliche berufliche Belastung durch PFAS, einschließlich PFOA, nachgewiesen.

Eine Studie aus dem Jahr 2010 fand beispielsweise bei den untersuchten Servicetechnikern eine mediane PFOA-Konzentration im Blut, die ungefähr 25-mal höher lag als in der Allgemeinbevölkerung.

Weitere Untersuchungen bestätigten fluorierte Stoffe und Aerosole in der Arbeitsumgebung professioneller Skiserviceteams.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass sämtliche beim Einbügeln entstehenden Dämpfe aus PFOA bestanden.

Ebenso wenig folgt daraus, dass jeder Servicetechniker erkranken musste.

Die berufliche Belastung war jedoch real und messbar.

Und genau das ist beunruhigend.

Die Menschen, die unsere schnellsten Ski präparierten, könnten für diese Geschwindigkeit mit ihrer eigenen Gesundheit bezahlt haben.

Das klingt nicht gerade nach einer besonders schönen Werbegeschichte über ein paar gewonnene Sekunden auf der Loipe.

Und was blieb im Schnee zurück?

Neben der Belastung am Arbeitsplatz gab es ein weiteres Problem.

Die Umweltkontamination.

Wachsschichten werden beim Skifahren durch mechanischen Kontakt mit dem Schnee allmählich abgetragen.

Ein Teil des Materials gelangt dabei in den Schnee und kann anschließend in die Umwelt eingetragen werden.

Bei langlebigen fluorierten Substanzen wirft dies erhebliche Fragen auf.

Schließlich schmilzt der Schnee irgendwann.

Und das Wasser fließt weiter in Böden, Bäche und Flüsse.

Rennskier sollten in den Bergen keine chemischen Spuren hinterlassen, die noch lange nach der Abreise der Sportler bestehen.

Erinnern wir uns an unsere frühere Diskussion über die Haltbarkeit besonders teurer fluorierter Topcoats.

Wenn sich ein Teil einer solchen Deckschicht relativ schnell abnutzt, entsteht eine bemerkenswerte Kombination.

Ein sehr teures Produkt.

Möglicherweise begrenzte Haltbarkeit.

Und zusätzliches fluoriertes Material, das in die Umwelt gelangt.

Daraus lässt sich noch nicht ableiten, wie viel PFOA aus einem bestimmten Produkt tatsächlich freigesetzt wurde.

Aber es ist ein sehr guter Grund, unangenehme Fragen zu stellen.

Gab es Alternativen?

Und damit kommen wir zum eigentlichen Kern unserer Argumentation.

Alternative fluorierte Technologien existierten bereits vor den europäischen Beschränkungen für PFOA.

Neben langkettigen C8-Verbindungen wurden beispielsweise auch Stoffe mit kürzeren fluorierten Ketten entwickelt.

Das bedeutet natürlich nicht, dass sämtliche Alternativen automatisch ungefährlich oder umweltfreundlich waren.

Sie konnten sich in ihren Eigenschaften, ihrer Umweltbeständigkeit, Mobilität und ihren Gesundheitsrisiken unterscheiden.

Trotzdem bleibt eine sehr interessante Frage bestehen:

Wenn fluorierte Technologien auch ohne problematische C8-Chemie entwickelt werden konnten, warum wurde diese Chemie so lange verwendet?

Waren es technologische Vorteile?

Herstellungskosten?

Die Verfügbarkeit der Rohstoffe?

Etablierte Produktionsverfahren?

Oder eine Kombination all dieser Faktoren?

Ohne konkrete Informationen über die Entscheidungen der Hersteller können wir nicht seriös behaupten, dass ausschließlich wirtschaftliche Interessen ausschlaggebend waren.

Aber es ist auch nicht verwunderlich, dass eine solche Frage überhaupt entsteht.

Warum brauchte es regulatorischen Druck?

Nach den Beschränkungen für C8-Chemie gewannen alternative Formulierungen und andere fluorierte Technologien zunehmend an Bedeutung.

Nicht alle diese Alternativen wurden erst nach dem Verbot entwickelt.

Ihre Entwicklung hatte bereits früher begonnen.

Die strengeren Vorschriften schufen jedoch einen starken Anreiz für ihre breitere Anwendung.

Und damit kehren wir zu unserer ursprünglichen These zurück.

Die Hersteller spielten zweifellos eine entscheidende Rolle bei der technologischen Entwicklung fluorierter Skiwachse.

Gleichzeitig warfen ihre Produkte und deren Anwendung reale Fragen zum Schutz von Gesundheit und Umwelt auf.

Daraus lässt sich nicht automatisch ableiten, dass die Hersteller selbst das gesetzliche PFOA-Verbot verursachten.

Diese Einschränkungen beruhten vor allem auf den Risiken bestimmter Chemikalien, und zwar über viele Industriezweige hinweg.

Wir dürfen uns aber fragen, ob ein früherer und konsequenterer Übergang zu sichereren Lösungen manche Probleme hätte verringern können.

Und ob wirtschaftliche Interessen einem solchen technologischen Wandel manchmal im Wege standen.

Und nun unsere etwas unhöfliche Frage:

Ging es am Ende vielleicht doch ums Geld?

Wir wissen es nicht.

Aber wer die Geschichte fluorierter Skiwachse verstehen möchte, sollte keine Angst davor haben, solche Fragen zu stellen.

Was erwartet uns im letzten Teil?

Im ersten Teil haben wir den Aufstieg fluorierter Skiwachse und ihren außergewöhnlichen technologischen Erfolg betrachtet.

Im zweiten Teil ging es um die wirtschaftlichen Interessen der Hersteller, die Konzentration fluorierter Additive und den tatsächlichen Nutzen mehrschichtiger Wachspräparation.

Im dritten Teil erreichten wir ein Thema, das wesentlich ernster ist als der Preis eines Skiwachses.

Die Gesundheit der Menschen und den Schutz unserer Umwelt.

Jetzt folgt der letzte Schritt.

Wir werden unsere Beobachtungen und offenen Fragen zusammenführen.

Und versuchen, eine einfache Frage zu beantworten:

Warum sollten wir auf fluorierte Skiwachse verzichten?

Vielleicht ist die Antwort viel einfacher, als wir zunächst denken.

Und vielleicht hilft uns sogar ein Satz aus einer bekannten tschechischen Filmkomödie.

Fortsetzung im abschließenden Teil IV.

Wissenschaftliche Quellen

• EU-Verordnung 2020/784 – PFOA und verwandte Stoffe
• Freberg et al. (2010) – Berufliche Exposition bei der Skipräparation
• Nilsson et al. (2013) – Fluorierte Stoffe und Aerosole beim Skiwachsen
• Wissenschaftliche Übersichtsarbeit (2024) – Inhalative Exposition gegenüber PFAS
• PFAS in Skiwachs, Schnee und Boden

The Rise and Fall of Fluorinated Ski Waxes – Part III: PFOA/C8 – The Price of Speed

SKIING WITH A SMILE

The Rise and Fall of Fluorinated Ski Waxes

PART III OF IV

PFOA/C8 – The Price of Speed

In the first part of our story, we followed the revolutionary rise of fluorinated ski waxes.

In the second part, we asked a few rather uncomfortable questions.

Did ever-increasing concentrations of fluorinated additives really improve glide?

Was it truly necessary to apply so many different layers of wax?

And were some of the most expensive products primarily very profitable commercial items?

Now we come to an issue far more serious than the price of a packet of fluorinated powder.

Human health and environmental protection.

And once again, to our original theory that ski wax manufacturers might have contributed, at least partly, to the downfall of fluorinated technology.

3. Perfluorooctanoic Acid – PFOA/C8

It is hardly a secret that perfluorooctanoic acid, commonly known as PFOA or C8, is a highly problematic chemical.

The designation C8 refers to the eight carbon atoms in its molecule.

PFOA belongs to the group of per- and polyfluoroalkyl substances, known as PFAS.

It is extremely persistent in the environment, and exposure to this substance has been associated with a number of serious health risks.

Or, to put it a little less scientifically:

It is such nasty stuff that the European Union decided to impose major restrictions on it.

Significant European restrictions on PFOA, its salts and related compounds began applying on 4 July 2020.

Commission Delegated Regulation (EU) 2020/784 brought these substances under the European regulatory framework for persistent organic pollutants.

Certain exemptions and transitional provisions existed, of course.

But the basic message was unmistakable.

This chemistry could no longer be treated as an ordinary, unproblematic component of industrial production.

Was PFOA the Basis of Every Fluorinated Ski Wax?

An important clarification is necessary here.

PFOA was not the universal main ingredient of all fluorinated ski waxes.

However, it was associated with certain fluorinated products as an unwanted impurity or as a substance that could be formed from particular fluorinated precursors.

Technologies based on long fluorinated chains of the C8 type were particularly problematic.

The European Union therefore did not ban all fluorinated ski waxes without distinction in 2020.

It imposed major restrictions on PFOA and related substances.

For part of the fluorinated ski wax market, this was nevertheless a significant development.

And now things become interesting.

When Chemical Risks Meet a Hot Waxing Iron

Fluorinated substances were used in many different industries.

Racing ski preparation, however, had one particularly unpleasant characteristic.

Waxes were often applied at elevated temperatures, frequently in relatively small waxing rooms.

This was followed by scraping off excess wax, brushing and further mechanical preparation of the ski base.

These activities could generate vapours, aerosols and fine particles containing various fluorinated compounds.

And here we have concrete scientific evidence.

Studies of professional ski wax technicians have documented substantial occupational exposure to PFAS, including PFOA.

A study published in 2010, for example, reported a median PFOA concentration in the blood of the investigated technicians approximately 25 times higher than background levels in the general population.

Other investigations confirmed the presence of fluorinated substances and aerosols in professional ski waxing environments.

Of course, this does not mean that every vapour generated during hot waxing consisted of PFOA.

Nor does it mean that every technician who worked with fluorinated waxes necessarily developed a health condition.

But it does demonstrate that occupational exposure was real and measurable.

And that is deeply troubling.

The people preparing our fastest skis may have been paying for that speed with their own health.

Hardly a cheerful marketing story about gaining a few extra seconds on the racecourse.

And What Was Left Behind in the Snow?

Beyond the working environment, there was another problem.

Environmental contamination.

Wax layers gradually wear away through mechanical contact with the snow.

Some of the material is therefore released into the surrounding snow and may subsequently reach the wider environment.

In the case of persistent fluorinated chemicals, this raises serious concerns.

After all, snow eventually melts.

And the water continues into soil, streams and rivers.

Racing skis should not leave a chemical legacy in the mountains long after the athletes have gone home.

And remember our previous discussion about the durability of expensive fluorinated topcoats.

If part of an expensive finishing layer wears away relatively quickly, we are faced with a remarkable combination.

A very expensive product.

Potentially limited durability.

And additional fluorinated material released into the environment.

This alone does not tell us how much PFOA was released from a particular product.

But it certainly gives us a good reason to ask some uncomfortable questions.

Were Alternatives Available?

And now we come to the heart of our argument.

Alternative fluorinated chemical technologies already existed before the European restrictions on PFOA.

Alongside long-chain C8 chemistry, compounds with shorter fluorinated chains were also developed.

Of course, this does not mean that all these alternatives were automatically safe or environmentally harmless.

They could differ in persistence, mobility, chemical properties and health risks.

Nevertheless, one very interesting question remains:

If fluorinated technologies could be developed without problematic C8 chemistry, why did that chemistry remain in use for so long?

Was it because of technological advantages?

Manufacturing costs?

Raw material availability?

Established production processes?

Or a combination of all these factors?

Without specific information about the manufacturers' decision-making, we cannot honestly claim that money was the only motivation.

But surely nobody should be surprised that such a question comes to mind.

Why Did Change Require Regulatory Pressure?

Following the restrictions on C8 chemistry, alternative formulations and products based on different fluorinated technologies became increasingly important.

Not all these alternatives were developed only after the restrictions.

Research had already been taking place.

However, stricter regulations created a strong incentive for wider adoption.

And this brings us back to our original theory.

Manufacturers undoubtedly played a crucial role in the technological development of fluorinated ski waxes.

At the same time, their products and the ways they were used raised genuine occupational health and environmental concerns.

This does not automatically mean that the manufacturers themselves caused the legislative restrictions on PFOA.

Those restrictions were primarily driven by the risks associated with particular chemicals across multiple industries.

But we can reasonably ask whether an earlier, more decisive transition towards safer solutions might have reduced some of these problems.

And whether commercial interests sometimes stood in the way of technological change.

Which brings us to our rather impolite question:

Could it perhaps have been about money?

We do not know.

But if we want to understand the history of fluorinated ski waxes, we should not be afraid to ask such questions.

What Awaits Us in the Final Part?

In Part I, we followed the rise of fluorinated ski waxes and their extraordinary technological success.

In Part II, we questioned the manufacturers' commercial interests, fluorinated additive concentrations and the actual value of multi-layer waxing.

And in Part III, we reached an issue far more serious than the price of ski wax.

Human health and environmental protection.

Now comes the final step.

We will bring our observations and concerns together.

And try to answer one simple question:

Why should we avoid fluorinated ski waxes?

Perhaps the answer will be much simpler than we might expect.

And perhaps a line from a Czech comedy will help us express it perfectly.

To be continued in Part IV – the final chapter.

Scientific References

• European Commission – Regulation (EU) 2020/784, PFOA and related substances
• Freberg et al. (2010) – Occupational exposure among ski wax technicians
• Nilsson et al. (2013) – Fluorinated compounds and aerosols during ski waxing
• Scientific review (2024) – Inhalation exposure to fluorinated substances
• Research on PFAS in ski wax, snow and soil

Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse – Teil I: Ohne Fluor kein Sieg

SKIING WITH A SMILE

Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse

TEIL I VON IV

Ohne Fluor kein Sieg.

Fluorierte Skiwachse gehören zu den umstrittensten Phänomenen in der Geschichte der Bemühungen, die Gleiteigenschaften von Skiern zu verbessern.

Ihre Geschichte ist eine Geschichte technologischer Revolution, außergewöhnlicher sportlicher Leistungen, enormen kommerziellen Erfolgs und schließlich eines dramatischen Niedergangs.

Aber beginnen wir ganz von vorne.

Ein wenig Geschichte

Der Wunsch, die Gleiteigenschaften von Skiern zu verbessern, ist wahrscheinlich so alt wie das Skifahren selbst.

Als Ski noch vollständig aus Holz hergestellt wurden, hingen ihre Eigenschaften stark von der richtigen Auswahl, Bearbeitung und dem Schutz des Holzes ab.

Besonders wichtig war die Wasserabweisung, auch Hydrophobie genannt.

Ein Holzski konnte bei längerem Kontakt mit Schnee und Feuchtigkeit Wasser aufnehmen, aufquellen und dadurch seine Oberflächeneigenschaften verändern.

Und man kann sich gut vorstellen, dass das Gleiten auf einem aufquellenden Holzski nicht gerade ein Vergnügen war.

Als die richtige Holzart allein nicht mehr ausreichte, begannen unsere skifahrenden Vorfahren nach Substanzen zu suchen, mit denen sich die Oberfläche ihrer Ski behandeln ließ.

Verwendet wurden verschiedene Öle, Imprägniermischungen und teerhaltige Präparate.

Ihr Hauptzweck bestand häufig darin, das Holz vor Feuchtigkeit zu schützen.

Natürlich konnten sie auch die Reibung zwischen Ski und Schnee beeinflussen.

Nach und nach setzten sich natürliche Wachse und paraffinbasierte Produkte durch.

Damit entstand eine Technologie, die den Skisport über viele Jahrzehnte begleiten sollte.

Vom Paraffin zur Fluorrevolution

Die Entwicklung der Gleitwachse führte von relativ einfachen Kohlenwasserstoffmischungen zu immer komplexeren Rezepturen.

Die Hersteller experimentierten mit verschiedenen Zusatzstoffen, um das Gleitverhalten unter bestimmten Schneebedingungen zu verbessern.

Und dann kam die fluorierte Technologie.

Ende der 1980er-Jahre tauchten hochfluorierte Ski-Präparate auf.

Unter ihnen befand sich ein Produkt, das zur Legende werden sollte: SWIX CERA F.

Und genau hier beginnt unsere eigentliche Geschichte.

Eine Geschichte vom steilen Aufstieg, von außergewöhnlichem wirtschaftlichem Erfolg und schließlich auch von einem bemerkenswerten Fall.

Eine Geschichte über eine Technologie, die die Spielregeln veränderte.

Wie alles begann

Fluorierte Skiwachse waren damals etwas absolut Außergewöhnliches.

Entweder man hatte sie, oder man gewann nicht.

Natürlich übertreibe ich damit ein wenig.

Aber manchmal fühlte sich der Unterschied tatsächlich genau so dramatisch an.

Ich erinnere mich noch heute an einen bestimmten Wettkampf.

Wir verbrachten fast die ganze Nacht damit, unsere Ski zu präparieren.

Wenn ich mich richtig erinnere, kombinierten wir damals blaues REX-Wachs mit einem silikonhaltigen HOLMENKOL-Präparat.

Allein die Suche nach dem richtigen Mischungsverhältnis kostete uns mehrere Stunden.

Endlose Arbeit.

Unzählige Versuche.

Noch ein Test. Noch eine Anpassung. Und wieder ein Test.

Währenddessen gingen unsere ungenannten Kollegen aus einem wohlhabenderen Skiclub lieber feiern.

Und am nächsten Morgen?

Noch mit einem ordentlichen Kater standen sie an ihren Wachstischen, streuten ein wenig CERA F auf die Beläge ihrer Ski und polierten das Ganze einfach kalt ein.

Keine nächtelangen Experimente.

Keine komplizierte Alchemie.

Keine endlosen Tests.

Dann begannen wir zu messen.

An der Zeitmessanlage erzielten ihre Ski Ergebnisse, die mit unseren kaum noch vergleichbar erschienen.

Es ging nicht nur um eine kleine Verbesserung.

Der Unterschied war so groß, dass wir beinahe das Gefühl hatten, in zwei völlig verschiedenen Disziplinen anzutreten.

So erlebte ich jedenfalls meine erste unvergessliche Begegnung mit fluorierten Skiwachsen.

Fluor funktionierte. Und zwar verdammt gut!

Ohne Fluor kein Sieg

Allerdings gab es dabei ein ziemlich ernstes Problem.

Fluorierte Skiwachse lieferten nicht nur außergewöhnliche Ergebnisse.

Sie hatten auch außergewöhnliche Preise.

Soweit ich mich erinnere, kosteten gewöhnliche Kohlenwasserstoffwachse damals ungefähr 10, 12, 15 oder 20 D-Mark.

Und CERA F?

Die konnte rund 400 D-Mark kosten.

Diese Zahlen beruhen auf meiner persönlichen Erinnerung und nicht auf einer offiziellen historischen Preisliste.

Der Unterschied war jedenfalls gewaltig.

Vielleicht sollten wir unsere ursprüngliche Regel deshalb etwas ergänzen:

Ohne Fluor kein Sieg.

Oder, um es noch etwas deutlicher auszudrücken:

Ohne Geld kein Sieg!

Wenn eine technologische Revolution zum kommerziellen Goldrausch wird

Anfangs könnten die extrem hohen Preise fluorierter Ski-Präparate durch Herstellungskosten, Forschung und Entwicklung sowie begrenzte Produktionsmengen beeinflusst worden sein.

Doch eine außerordentlich erfolgreiche Technologie zieht ganz natürlich sowohl Wettbewerber als auch Geschäftsmöglichkeiten an.

Immer mehr fluorierte Wachse verschiedener Marken und Zusammensetzungen kamen auf den Markt.

Allmählich etablierten sich die bekannten Produktkategorien:

• LF – Low Fluor: Wachse mit einem relativ geringen Anteil fluorierter Zusätze.
• HF – High Fluor: Wachse mit einem höheren Anteil fluorierter Zusätze.
• Fluorierte Topcoats: spezielle Finish-Produkte, häufig als Pulver, Blöcke oder Flüssigkeiten.

Fluorierte Technologie tauchte später auch in weiteren Produkten für den Skiservice auf.

Die Hersteller entwickelten immer ausgefeiltere Systeme zur Skipräparation.

Und natürlich auch eine ständig wachsende Zahl von Produkten, die für die richtige Präparation empfohlen werden konnten.

Ein wenig Fluor.

Mehr Fluor.

Noch mehr Fluor.

Und zum Schluss eine spezielle fluorierte Oberflächenbehandlung.

Selbstverständlich zum entsprechenden Preis.

Alles lief wie geschmiert.

Hätte das noch etwas länger so weitergemacht, wäre vermutlich bald jemand auf die Idee gekommen, Fluor sogar der Babynahrung beizumischen!

Aber kein Baum wächst in den Himmel

Fluorierte Skiwachse waren zweifellos eine bedeutende technologische Innovation.

Ihre Leistungsvorteile unter bestimmten Bedingungen waren real.

Doch nach und nach tauchten Fragen auf, die sich nicht mehr dauerhaft ignorieren ließen.

Verbesserte ein immer höherer Anteil fluorierter Zusätze tatsächlich immer die Gleiteigenschaften?

War es wirklich notwendig, so viele verschiedene Wachsschichten aufzutragen?

Stand der tatsächliche Leistungsgewinn im Verhältnis zu den ständig steigenden Preisen?

Und vor allem:

Welche gesundheitlichen und ökologischen Folgen hatte diese technologische Revolution?

Mit diesen Fragen werden wir uns in den folgenden Teilen beschäftigen.

Denn wie man so schön sagt: Kein Baum wächst in den Himmel.

Und die Geschichte fluorierter Skiwachse sollte noch eine Wendung nehmen, die damals wohl nur wenige vorhergesehen hätten.

Fortsetzung folgt...

The Rise and Fall of Fluorinated Ski Waxes – Part I: No Fluorine, No Victory

SKIING WITH A SMILE

The Rise and Fall of Fluorinated Ski Waxes

PART I OF IV

No fluorine, no victory.

Fluorinated ski waxes are one of the most controversial phenomena in the history of efforts to improve ski glide.

Their story is one of technological revolution, extraordinary sporting performance, enormous commercial success and, ultimately, a dramatic downfall.

But let's start at the beginning.

A Little History

The desire to improve the gliding properties of skis is probably as old as skiing itself.

Back when skis were made entirely of wood, their performance depended heavily on the selection, preparation and protection of the timber.

Water repellency, or hydrophobicity, was particularly important.

A wooden ski exposed to prolonged contact with snow and moisture could absorb water, swell and change its surface properties.

And you can probably imagine that gliding on a swelling wooden ski wasn't exactly a thrilling experience.

When choosing the right wood was no longer enough, our skiing ancestors began looking for substances that could be applied to the surface of their skis.

Various oils, impregnating mixtures and tar-based preparations were used.

Their primary purpose was often to protect the wood against moisture, although they could also affect friction between the ski and snow.

Gradually, natural waxes and paraffin-based products became established.

A technology was emerging that would accompany skiing for many decades to come.

From Paraffin to the Fluorine Revolution

Glide wax development progressed from relatively simple hydrocarbon mixtures to increasingly sophisticated formulations.

Manufacturers began experimenting with various additives designed to improve glide under specific snow conditions.

And then fluorinated technology arrived.

In the late 1980s, highly fluorinated ski treatments began to appear.

Among them was a product that would become legendary: SWIX CERA F.

And this is where our story really begins.

A story of a spectacular rise, extraordinary commercial success and, eventually, a remarkable fall.

A story of technology that changed the rules of the game.

How It All Began

Fluorinated ski waxes were something extraordinary in those days.

Either you had them, or you didn't win.

All right, perhaps that's a slight exaggeration.

But sometimes the difference really did feel that dramatic.

I still remember one particular competition.

We spent almost the entire night preparing our skis.

If I remember correctly, we were combining blue REX with a silicone-based HOLMENKOL product.

We spent several hours just trying to find the right mixing ratio.

Endless work.

Countless experiments.

Another test. Another adjustment. And yet another test.

Meanwhile, our unnamed colleagues from a wealthier ski club went out partying.

And the next morning?

Still suffering from their hangovers, they turned up at the waxing tables, sprinkled a little CERA F onto the bases of their skis and simply polished it in cold.

No all-night experiments.

No complicated alchemy.

No endless testing.

Then we started measuring.

According to the timing gates, their skis produced results that seemed almost impossible to compare with ours.

It wasn't merely a tiny improvement.

The difference felt so enormous that we might as well have been competing in two entirely different disciplines.

At least, that was my first unforgettable experience with fluorinated ski waxes.

Fluorine worked. And it worked damn well!

No Fluorine, No Victory

But there was one rather serious problem.

Fluorinated waxes didn't just deliver extraordinary results.

They also came with extraordinary price tags.

As far as I remember, ordinary hydrocarbon waxes cost something like 10, 12, 15 or 20 West German marks.

And CERA F?

That could cost around 400 marks.

These figures are based on my personal recollection, not on an official historical price list.

But the difference was certainly enormous.

So perhaps our original rule needs a little adjustment:

No fluorine, no victory.

Or, to put it a little more accurately:

No money, no victory!

When a Technological Revolution Becomes a Commercial Gold Rush

At first, the exceptionally high prices of fluorinated ski treatments may have reflected manufacturing costs, research and development, and limited production volumes.

But an extraordinarily successful technology naturally attracts both competitors and commercial opportunities.

More and more fluorinated waxes appeared on the market, offered by different manufacturers with different formulations.

Eventually, several familiar product categories became established:

• LF – Low Fluor: waxes containing relatively low concentrations of fluorinated additives.
• HF – High Fluor: waxes containing higher concentrations of fluorinated additives.
• Fluorinated topcoats: special finishing products, often supplied as powders, blocks or liquids.

Fluorinated technology also began appearing in other ski-service products.

Manufacturers developed increasingly sophisticated ski-preparation systems.

And, of course, an ever-growing number of products that could be recommended for proper preparation.

A little fluorine.

More fluorine.

Even more fluorine.

And finally, a special fluorinated finishing treatment.

Naturally, with a price tag to match.

Everything was running like clockwork.

Give it a little longer, and someone might have started adding fluorine to baby formula!

But Nothing Grows to the Sky

Fluorinated ski waxes were undoubtedly an important technological innovation.

Their performance benefits under certain conditions were real.

But gradually, questions began to emerge that could no longer be ignored.

Did increasing the amount of fluorinated additives always improve glide?

Was it really necessary to apply so many different wax layers?

Did actual performance gains justify ever-increasing prices?

And, above all:

What were the health and environmental consequences of this technological revolution?

These are the questions we will explore in the following parts.

Because, as the saying goes, nothing grows to the sky.

And the story of fluorinated ski waxes was about to take a turn that very few people could have predicted.

To be continued...

Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse – Teil II: Hat die Gier ihr eigenes Grab geschaufelt?

SKIING WITH A SMILE

Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse

TEIL II VON IV

Hat die Gier ihr eigenes Grab geschaufelt?

Im ersten Teil unserer Geschichte kehrten wir in eine Zeit zurück, in der fluorierte Skiwachse die Spielregeln grundlegend veränderten.

Wir erinnerten uns an die CERA-F-Revolution, die außergewöhnlichen Gleiteigenschaften und die Preise, die im Vergleich zu gewöhnlichen Skiwachsen aus einer völlig anderen Welt zu stammen schienen.

Fluor war überall. Und das Beste daran: Es funktionierte!

Und zwar hervorragend – zumindest unter Bedingungen, bei denen fluorierte Produkte deutliche Vorteile gegenüber gewöhnlichen Kohlenwasserstoffwachsen boten.

Wo lag also das Problem?

Wo begann sich bereits in der Blütezeit der fluorierten Skiwachse ihr späterer Niedergang abzuzeichnen?

Und könnten die Hersteller selbst dazu beigetragen haben?

Wie man sich sein eigenes Grab schaufelt

Zunächst sollten wir klären, was wir unter dem Niedergang fluorierter Skiwachse verstehen.

Ein wichtiger erster Schritt waren die europäischen Beschränkungen für PFOA, ihre Salze und verwandte Stoffe, darunter bestimmte C8-basierte Produkte.

Dies war zunächst kein vollständiges Verbot sämtlicher fluorierter Skiwachse.

Ein weiterer Wendepunkt war das Verbot fluorierter Wachse bei FIS-Wettkämpfen ab der Saison 2023/2024.

Eine Technologie, die einst die Präparation von Rennskiern beherrschte, war allmählich Teil der Skisportgeschichte geworden.

Warum behaupte ich aber mit einem bewusst provokativen Titel, dass die Hersteller möglicherweise selbst an ihrem Niedergang mitgewirkt haben?

Wenn wir schon große Behauptungen aufstellen, sollten wir zumindest versuchen, sie auch zu begründen.

Also, frisch ans Werk!

1. Wie viel Fluor brauchen wir wirklich?

Die erste Frage ist einfach:

Verbessert jedes zusätzliche Prozent eines fluorierten Zusatzstoffes tatsächlich die Gleitleistung des Wachses?

Im Jahr 2007 veröffentlichten Isabelle Rogowski und ihre Kollegen eine Untersuchung mit 19 verschiedenen Mischungen aus Paraffinwachs und fluoriertem Zusatzstoff.

Der Additivanteil lag zwischen 0 und 50 %.

In diesem konkreten Versuchssystem wurde die höchste Wasserabweisung bei ungefähr 4 % fluoriertem Zusatzstoff festgestellt.

Eine weitere Erhöhung der Konzentration führte nicht zu einer kontinuierlichen Verbesserung dieser Eigenschaft.

Natürlich ist Wasserabweisung nicht dasselbe wie tatsächliche Gleitleistung.

Beim Kontakt zwischen Ski und Schnee spielen zahlreiche weitere Eigenschaften eine entscheidende Rolle.

Die Studie beweist daher nicht, dass HF-Wachse oder fluorierte Topcoats keine Gleitvorteile bringen konnten.

Sie wirft aber eine interessante Frage auf:

Wenn mehr fluorierter Zusatzstoff nicht automatisch eine bessere Wasserabweisung bedeutet, warum sollten wir dann automatisch annehmen, dass er besseres Gleiten bedeutet?

Und genau hier wird die Sache interessant.

Erinnern wir uns an die gewaltigen Preisunterschiede zwischen LF-, HF- und hochfluorierten Finish-Produkten.

Die teuersten Präparate kosteten häufig ein Vielfaches gewöhnlicher Skiwachse.

War der tatsächliche Leistungsgewinn immer im entsprechenden Verhältnis zum höheren Preis?

Wurden alle empfohlenen Anwendungen durch überzeugende unabhängige Messungen gestützt?

Oder hat man uns manchmal ein wenig an der Nase herumgeführt?

Der Fairness halber muss man anerkennen, dass hochfluorierte Produkte unter bestimmten Bedingungen messbare Gleitvorteile bringen konnten.

Das bedeutet jedoch nicht, dass jede höhere Konzentration oder jeder höhere Preis einen entsprechenden Leistungsgewinn garantierte.

Und hier tritt unser unersättlicher Held auf die Bühne.

Mehr Produkte und höhere Preise konnten größere Gewinne bringen.

Gleichzeitig wurden größere Mengen fluorierter Produkte hergestellt, angewendet und schließlich teilweise in die Umwelt freigesetzt.

Das bedeutet natürlich nicht, dass jedes zusätzliche Prozent Fluor automatisch das gleiche zusätzliche Umweltrisiko verursachte.

Die chemische Zusammensetzung der Produkte spielte ebenfalls eine Rolle.

Die grundsätzliche Frage bleibt jedoch:

Wäre es nicht vernünftiger gewesen, nach dem technisch optimalen Ergebnis zu suchen, statt immer weitere fluorierte Produkte zu vermarkten?

2. Wie viele Wachsschichten braucht ein Skibelag wirklich?

Die zweite Frage ist vielleicht noch interessanter.

Erinnern wir uns an die klassischen Empfehlungen zur Präparation von Rennskiern.

Zuerst ein Kohlenwasserstoff- oder LF-Grundwachs.

Danach ein HF-Wachs.

Und schließlich als krönender Abschluss: ein hochfluorierter Topcoat, ein Pulver oder ein anderes Spezialprodukt.

Drei Schritte.

Drei Produkte.

Drei Gelegenheiten, etwas zu verkaufen.

Und selbstverständlich auch drei mögliche Gelegenheiten, die Gleiteigenschaften zu verbessern.

Aber wissen wir wirklich, was beim Auftragen dieser verschiedenen Schichten auf molekularer Ebene geschieht?

Ein Skibelag ist kein Schwamm

Moderne Langlaufskibeläge bestehen in der Regel aus ultrahochmolekularem Polyethylen – UHMWPE.

Die verbreitete Vorstellung eines offenporigen Materials, in das Wachs wie Wasser in einen Schwamm eindringt, ist irreführend.

Das Wachs interagiert hauptsächlich mit der Oberfläche und dem sehr dünnen oberflächennahen Bereich des Polymers.

Matthias Scherge untersuchte in Forschungsarbeiten die Tiefenverteilung fluorierter Bestandteile nach unterschiedlichen Auftragsverfahren.

Bei einer konkret untersuchten Pulveranwendung konnten fluorierte Komponenten bis in etwa 800 nm Tiefe nachgewiesen werden.

Bei dem untersuchten Spray betrug die entsprechende Tiefe ungefähr 16 nm.

Das sind Nanometer – Millionstel Millimeter.

Diese Werte gelten nicht universell für sämtliche Skiwachse.

Sie verdeutlichen aber, in welchen winzigen Dimensionen wir uns an der Skibelagoberfläche bewegen.

Und nun zurück zu unseren Wachsschichten.

Erste Schicht: LF-Wachs

Stellen wir uns vor, wir tragen ein LF-Wachs auf den Skibelag auf, bügeln es ein, lassen es abkühlen und entfernen anschließend das überschüssige Material.

Das Wachs interagiert mit der Polymeroberfläche und ihrem sehr dünnen oberflächennahen Bereich.

Der entstehende Oberflächenzustand hängt vom konkreten Wachs, vom Skibelagmaterial und vom Auftragsverfahren ab.

Nach dem Abziehen und Ausbürsten ist unsere Grundpräparation abgeschlossen.

Und jetzt kommt die zweite Schicht.

Zweite Schicht: HF-Wachs

Wir tragen HF-Wachs auf, erwärmen die Oberfläche erneut und wiederholen die ganze Prozedur.

Aber was geschieht eigentlich mit der vorherigen Schicht?

Vermischt sich das neue Wachs teilweise mit dem alten?

Verdrängt es einen Teil des bisherigen Materials aus dem oberflächennahen Bereich?

Entsteht eine neue Mischung oder eine separate Oberflächenschicht?

Und welchen messbaren Gleitvorteil bringt dieser zusätzliche Schritt?

Diese Fragen lassen sich nicht einfach durch das Lesen einer Produktbroschüre beantworten.

Dafür brauchen wir kontrollierte Experimente unter genau definierten Bedingungen.

Wir können keineswegs einfach voraussetzen, dass die zweite Schicht überflüssig ist.

Aber ebenso wenig sollten wir automatisch annehmen, dass sie immer unverzichtbar ist.

Und weil noch eine dritte Schicht wartet, wird die Angelegenheit langsam richtig unterhaltsam.

Dritte Schicht: Das fluorierte Kronjuwel

Jetzt kommt der teuerste Teil: der fluorierte Topcoat.

Pulver, Block oder ein anderes spezielles Finish-Produkt.

Einige Produkte wurden eingebügelt, andere kalt aufgetragen.

Die entscheidenden Fragen bleiben jedoch dieselben.

Wie viel wirksames Material verbleibt nach der Präparation tatsächlich auf der Oberfläche?

Wie viel wird bereits beim Ausbürsten entfernt?

Wie schnell verschleißt die verbleibende Schicht beim Kontakt mit Schnee?

Und wie groß ist der tatsächliche Gleitvorteil gegenüber einem Ski, der ohne diesen Schritt präpariert wurde?

Es gibt experimentelle Belege dafür, dass hochfluorierte Oberflächenbehandlungen messbare Vorteile bringen konnten.

Gleichzeitig zeigen Untersuchungen zum Wachsverschleiß, dass die Beständigkeit von Schneebedingungen und Materialeigenschaften abhängt.

Was bleibt also ungeklärt?

Ob der tatsächliche Nutzen immer in einem vernünftigen Verhältnis zu Preis, Materialverbrauch und möglichen Risiken stand.

Und das erscheint mir eine ziemlich wichtige Frage.

Für wen lohnten sich all diese Schichten?

Ich behaupte nicht, dass mehrschichtiges Wachsen nichts anderes als ein Marketingtrick war.

Für eine derart pauschale Schlussfolgerung fehlen ausreichende Belege.

Aber genauso wenig sollten wir jede in einem Herstellerkatalog beschriebene Vorgehensweise automatisch für optimal halten.

Die Hersteller verkauften immer ausgefeiltere, teurere und teilweise chemisch problematische Produkte.

Servicetechniker mussten mit ihnen arbeiten.

Und ein Teil der Stoffe gelangte schließlich in die Umwelt.

Die Hersteller verdienten selbstverständlich an ihren Verkäufen.

Die eigentliche Frage ist, ob der kommerzielle Erfolg manchmal schneller wuchs als der nachweisbare technische Nutzen.

Und ob dieser Ansatz zum wachsenden Misstrauen gegenüber der gesamten Fluorwachstechnologie beigetragen haben könnte.

Die gesetzlichen Beschränkungen wurden in erster Linie durch gesundheitliche und ökologische Risiken bestimmter Chemikalien ausgelöst, nicht durch eine nachgewiesene Gier der Hersteller.

Aber das hindert uns nicht daran, eine unangenehme Frage zu stellen:

Könnte die Jagd nach immer teureren Produkten das Problem zusätzlich verschärft haben?

Vielleicht ja. Vielleicht nein.

Nachdenkenswert ist die Frage auf jeden Fall.

Wie geht es weiter?

Im ersten Teil unserer Serie haben wir den spektakulären Aufstieg fluorierter Skiwachse kennengelernt.

Im zweiten Teil haben wir uns gefragt, ob immer höhere Additivkonzentrationen, aufwendigere Präparationsverfahren und steigende Preise auch immer entsprechende Leistungsvorteile brachten.

Doch unsere Geschichte ist noch lange nicht zu Ende.

Im dritten Teil erwartet uns ein wesentlich düstereres Kapitel.

Perfluoroctansäure.

PFOA.

C8.

Und die unbequeme Frage, ob manche Probleme nicht schon viel früher hätten angegangen werden können, bevor gesetzlicher Druck Veränderungen unausweichlich machte.

Also freut euch.

Oder fürchtet euch.

Das Schlimmste kommt vielleicht erst noch...

Fortsetzung in Teil III.

Wissenschaftliche Quellen

• Rogowski et al. (2007): Fluorierte Zusätze und Eigenschaften von Skiwachsen
• Matthias Scherge: Wie dick muss eine Wachsschicht sein?
• Tribologische Untersuchungen von UHMWPE-Skibelägen und fluorierten Wachsbeschichtungen
• Untersuchungen zum Verschleiß von Skiwachsen
• ECHA: PFAS-Regulierung und Umweltrisiken