Flüssige Skigleitmittel: Wachsbasis oder ISANTIN-Beschichtung – Gleitverhalten und Haltbarkeit
Hängt die Leistungsfähigkeit eines flüssigen Skigleitmittels von der darunterliegenden Präparationsschicht ab?
Wir verglichen komplexe flüssige Gleitmittel, die häufig als Topcoats oder Speeder bezeichnet werden, auf zwei unterschiedlichen Präparationssystemen: einer herkömmlichen Wachsbasis und einer ISANTIN-Beschichtung.
Die anfänglichen Gleiteigenschaften waren in beiden Fällen vergleichbar. Nach wiederholten Testfahrten behielten die auf einer herkömmlichen Wachsbasis aufgetragenen Gleitmittel ihre Leistungsfähigkeit jedoch gleichmäßiger bei als jene auf ISANTIN.
Ziel der Untersuchung
Flüssige Gleitmittel werden bei der Skipräparation häufig als abschließende Oberflächenbehandlung eingesetzt.
Ihre Wirksamkeit kann jedoch nicht nur von den Eigenschaften des flüssigen Produkts selbst abhängen, sondern auch vom Material und von der Präparation der darunterliegenden Oberfläche.
Ziel unseres Vergleichs war es zu untersuchen, ob unterschiedliche Untergrundsysteme sowohl die anfänglichen Gleiteigenschaften als auch deren Stabilität bei wiederholten Fahrten beeinflussen.
Testbedingungen und Präparation
Die Feldtests wurden überwiegend auf nassem bis sehr nassem, verschmutztem und abrasivem Kunstschnee durchgeführt.
Dabei wurden unterschiedliche Gleitgeschwindigkeiten und Teststrecken berücksichtigt.
Zwei Präparationssysteme wurden miteinander verglichen:
- Herkömmliche Wachsbasis: Die darunterliegenden Wachsschichten wurden entsprechend den Empfehlungen des jeweiligen Gleitmittelherstellers vorbereitet.
- ISANTIN-Beschichtung: Die Untergrundpräparation bestand aus einer ISANTIN-Beschichtung, auf die anschließend das flüssige Gleitmittel aufgetragen wurde.
Es wurden mehrere komplexe flüssige Gleitmittel getestet. Die beobachteten qualitativen Tendenzen waren bei den in den Vergleich einbezogenen Produkten ähnlich.
Die hier beschriebenen Ergebnisse geben unsere Feldbeobachtungen unter den genannten Schneebedingungen wieder. Ein detailliertes numerisches Testprotokoll einschließlich statistischer Unsicherheiten wird in diesem Artikel nicht vorgelegt.
Ergebnisse: Anfängliche Gleiteigenschaften
Während der ersten Testfahrten zeigten die flüssigen Gleitmittel sowohl auf der herkömmlichen Wachsbasis als auch auf der ISANTIN-Beschichtung weitgehend vergleichbare Gleiteigenschaften.
Im Rahmen der Genauigkeit unserer Feldbeobachtungen ergab sich durch die Wahl der Untergrundschicht kein eindeutiger und durchgehend reproduzierbarer anfänglicher Vorteil für eines der beiden Präparationssysteme.
Dies deutet darauf hin, dass unmittelbar nach der Anwendung die äußerste Schicht des flüssigen Gleitmittels einen erheblichen Einfluss auf das Gleitverhalten ausüben kann, auch wenn sich die darunterliegenden Präparationssysteme unterscheiden.
Ergebnisse: Haltbarkeit bei wiederholten Testfahrten
Mit zunehmender Anzahl der Testfahrten wurden die Unterschiede deutlicher.
Die auf einer herkömmlichen Wachsbasis aufgetragenen flüssigen Gleitmittel behielten ihre Gleiteigenschaften im Allgemeinen gleichmäßiger bei.
Eine mögliche Verschlechterung fiel während der beobachteten Testfolge vergleichsweise gering aus.
Wurde dieselbe Art der Oberflächenbehandlung hingegen auf einer ISANTIN-Beschichtung aufgetragen, verschlechterten sich die Gleiteigenschaften im weiteren Verlauf der Tests deutlicher.
Das wichtigste Ergebnis war somit nicht ein erheblicher Unterschied in der anfänglichen Gleitfähigkeit, sondern ein Unterschied in der Stabilität dieser Gleitfähigkeit bei wiederholter Beanspruchung.
Ein vergleichbares qualitatives Verhalten wurde bei den verschiedenen getesteten flüssigen Gleitmitteln beobachtet.
Daraus folgt jedoch nicht zwangsläufig, dass sämtliche Produkte oder alle Schneebedingungen zu denselben Ergebnissen führen würden.
Diskussion: Warum könnte die Untergrundschicht entscheidend sein?
Die Beobachtungen deuten darauf hin, dass das darunterliegende Präparationssystem die Haltbarkeit einer anschließend aufgetragenen flüssigen Gleitbehandlung beeinflussen kann.
Eine mögliche Erklärung besteht darin, dass das flüssige Produkt mit den beiden Untergrundschichten unterschiedlich wechselwirkt.
Unterschiede in der chemischen Verträglichkeit, Benetzung, Haftung, mechanischen Verankerung oder in der Ausbildung eines zusammenhängenden Oberflächenfilms könnten beeinflussen, wie gut die Behandlung wiederholten Gleitbeanspruchungen standhält.
Eine herkömmliche Wachsbasis könnte eine günstigere Grenzfläche für die dauerhafte Bindung bestimmter flüssiger Gleitmittel bereitstellen.
Die ISANTIN-Beschichtung könnte dagegen andere Grenzflächenbedingungen erzeugen, die möglicherweise die Haftung oder mechanische Beständigkeit der anschließend aufgetragenen Behandlung begrenzen.
Diese Mechanismen sind jedoch als Hypothesen zu betrachten. Die Feldtests zeigen einen Unterschied in der Stabilität der Gleiteigenschaften, weisen aber den dafür verantwortlichen mikroskopischen Mechanismus nicht unabhängig nach.
Insbesondere beweisen die Ergebnisse nicht, dass das flüssige Gleitmittel in die darunterliegende Wachsschicht eindringen muss.
Ebenso wenig belegen sie, dass eine ISANTIN-Beschichtung ein solches Eindringen verhindert.
Um Unterschiede zwischen Haftung, Beschichtungsverschleiß, chemischer Verträglichkeit und anderen möglichen Mechanismen zu erkennen, wären zusätzliche Oberflächenanalysen erforderlich.
Schlussfolgerungen
- Die getesteten flüssigen Gleitmittel zeigten auf einer herkömmlichen Wachsbasis und einer ISANTIN-Beschichtung weitgehend vergleichbare anfängliche Gleiteigenschaften.
- Bei wiederholten Fahrten auf nassem, verschmutztem und abrasivem Kunstschnee blieb die Gleitfähigkeit auf der herkömmlichen Wachsbasis stabiler.
- Das darunterliegende Präparationssystem scheint somit ein wichtiger Faktor für die wirksame Haltbarkeit flüssiger Gleitbehandlungen zu sein.
- Der physikalische Mechanismus, der für den beobachteten Unterschied verantwortlich ist, lässt sich allein anhand dieser Feldbeobachtungen nicht eindeutig bestimmen.
Für die praktische Skipräparation sollte die Haltbarkeit eines flüssigen Gleitmittels daher gemeinsam mit dem darunterliegenden Präparationssystem bewertet werden, anstatt den Topcoat als völlig unabhängige Komponente zu betrachten.
Offene Fragen
Weitere Untersuchungen wären sinnvoll, um festzustellen, wie sich die Gleiteigenschaften der beiden Präparationssysteme über längere Distanzen entwickeln.
Besonders interessant ist der Übergang von einer Kontaktfläche, deren Eigenschaften zunächst überwiegend durch den Topcoat bestimmt werden, zu einer Oberfläche, an der durch mechanischen Verschleiß zunehmend die darunterliegende Wachs- oder Beschichtungsschicht freigelegt wird.
Weitere Tests könnten folgende Aspekte vergleichen:
- längere kumulierte Gleitstrecken,
- unterschiedliche Schneetemperaturen und Schneearten,
- flüssige Gleitmittel mit und ohne die vom Hersteller empfohlenen Wachsschichten,
- die ISANTIN-Beschichtung mit und ohne zusätzlichen flüssigen Topcoat,
- die Oberflächenchemie und die nach mehreren Testfahrten verbleibende Beschichtung.
Solche Vergleiche könnten helfen, den unmittelbaren Beitrag des flüssigen Gleitmittels vom Einfluss der darunterliegenden Präparation zu unterscheiden.
Gleichzeitig könnten sie erklären, warum beide Systeme unter den getesteten Bedingungen eine unterschiedliche Beständigkeit der Gleiteigenschaften aufwiesen.