Reine Fluor-Wachse
Mit den sog. reinen Fluor-Wachsen hat alles begonnen, mit dem weltbekannten CERA F, und es sieht so aus, dass es auch die sog. reinen Fluor-Wachsen waren, denen das absolute Verbot von Fluorwachsen von EU-Kommission und anschließend von FIS zu verdanken ist.
Es ist allgemein bekannt, dass die EU-Kommission nicht die Fluorwachse an sich, sondern eine Säure mit der Bezeichnung PFOA/C8 verboten hat, die nicht nur in Fluorwachsen, sondern auch in anderen Produkten verwendet wurde und zum Teil noch verwendet wird.
Es ist allgemein bekannt und für jeden denkenden Menschen verständlich, warum die PFOA/C8 verboten wurde (weil es einfach ein Mist ist, jeder kann im Internet selber nachlesen wie großer Mist) und warum diese in einigen Produkten auch weiterverwendet werden darf, obwohl dies die Fluorwachse nicht sind. Weil diese einige ausgewählten Produkte einfach größere gesellschaftliche Bedeutung haben, als Wachse, die hauptsächlich für die Unterhaltung einer relativ kleinen Gruppe von Skifahrern und Skiläufern verwendet werden. Zu diesen Produkten zählen z.B. Schäum-Mittel für Loesch-Schäume.
Wo kommt aber die seltsame Idee her, dass das absolute Verbot von Fluorwachsen durch EU-Kommission und FIS den Fluorwachsen selber, und an erster Stelle den sog. reinen Fluorwachsen zu verdanken ist?
Die Beantwortung dieser Frage ist nicht mehr so allgemein verständlich – mindestens auf den ersten Blick – und bedarf der Erklärung einiger Zusammenhänge.
Zusammenhang Nr. 1
Unmittelbar nach – oder sogar noch vor – dem Verbot von PFOA/C8 durch EU-Kommission kamen die Hersteller von Gleitwachsen mit neuen Varianten von Fluorwachsen, die keine Säuere PFOA/C8 enthalten und die – angeblich – gleiche Verbesserung von Gleiteigenschaften bieten wie die umwelt- und gesundheits-schädlicheren PFOA-C8-Fluorwachse.
An dieser Stelle muss sich jeder denkende Mensch die Frage stellen, warum denn die PFOA-C8-Fluorwachse überhaupt hergestellt wurden (mindestens die letzten 5 bis 10 Jahre), wenn es seit dutzenden Jahren allgemein bekannt ist, wie gefährlich die PFOA/C8 für die menschliche Gesundheit und wie belastend die PFOA/C8 für die Umwelt ist, wenn es weniger umwelt- und gesundheitsschädliche Alternativen offensichtlich gegeben hat.
Die Beantwortung dieser Frage wird dem nachdenkenden Leser überlassen.
Zusammenhang Nr. 2
Es wurde festgestellt, dass die Regenwürmer auf dem Sportstadion in Holmenkollen x-fache Fluoranteile in sich haben als Regenwürmer in anderen Gegenden. Interessant ist vor allem die Information, dass die x-fachen Fluoranteile bei Regenwürmern auf dem Sportstadion zu finden sind.
Worauf zielen wir ab? Von anderen Artikeln wissen wir, dass das Schichten von Gleitwachsen eher problematisch ist, obwohl dieses von eigentlich allen Wachsherstellern empfohlen wird. Keine Ausnahme gilt auch für die Fluorwachse. Bei den Fluorwachsen werden immer mindestens drei Schichten empfohlen. LH-Wachs als Basis, HF-Wachs als mittlere Verbindungschicht und reine Fluor-Wachse als die finale Gleitschicht. Dabei wird behauptet, dass die reinen Fluore nicht in den Belag penetrieren, sondern auf die Oberfläche des Belags aufgetragen werden. Bereits diese Behauptung ist mutig.
Schauen wir uns jetzt diese Behauptung etwas detaillierter an. Es wurde das zweite HF-Wachs eingebügelt. Es ist ein ungleichmäßig verteiltes Gemisch aus den molekularen Ketten von UHMWPE einerseits und den Molekülen des LF-Wachses (größerer Anteil) und den Molekülen des HF-Wachses (kleinerer Anteil) andererseits entstanden, welches die Basis für die Gleitschicht sowie die Basis für das Auftragen des reinen Fluorwachses darstellt.
Wenn jetzt der Nano-Flokati-Teppich mit der Messing-Bürste nach der Beseitigung des überschüssigen Wachses mit den Kunststoff-Klinken nicht erneuert oder frisch erzeugt wird, dann gibt es zwischen den molekularen Ketten von UHMWPE, d.h. zwischen den einzelnen Fäden des Nano-Flokati-Teppichs, eigentlich gar keinen freien Raum für die Ansiedlung der Moleküle des reinen Fluorwachses. Dies würde also die Behauptung der Hersteller eher bestätigen. Das reine Fluorwachs ist kein Bestandteil der Gleitschicht.
Wo wird also das reine Fluorwachs aufgetragen? Kann es wirklich stimmen, dass dieses direkt auf der Oberfläche des Belags aufgetragen wird?
Auf diese Fragen können leider keine eindeutigen Antworten gegeben werden. Es können nur Annahmen angeboten werden. Es wird jedoch von den Fakten ausgegangen.
Der Belag wird mit dem reinen Fluorwachs in Form von Pulver bestreuet. Anschließend wird es – bei einer relativ hohen Temperatur – eingebügelt. Bei einer nicht ausreichenden Schicht des Pulvers besteht sogar das Risiko der Beschädigung des Belags, so warnen mindestens die Hersteller. Durch die Wärme-Einwirkung werden die Moleküle des Fluor-Pulvers beweglich und verbinden sich mit den Carbon-Molekülen der LF- und HF-Gleitwachse, die sich zwischen den UHMWPE in vorherigen Arbeitsschritten angesiedelt haben.
D.h. die reinen Fluorwachse werden doch zum Bestandteil der Gleitschicht, indem sich mit den Carbon-Molekülen der zwischen den molekularen Ketten von UMMWPE angesiedelten Molekülen der LF- und HF-Gleitwachse verbinden.
Warum sollten sich die Moleküle des reinen Fluorwachs gerade mit den Carbon-Molekülen der LF- und HF-Gleitwachse verbinden? Die Antwort ist ziemlich einfach: weil nichts anderes vorhanden ist! Zwischen den molekularen Ketten von UHMWPE ist kaum noch Platz. Es sei denn, die Fluor-Moleküle wären wesentlich kleiner als die Carbon-Moleküle von LF- und HF-Gleitwachsen. In LF-Wachsen sind nur ca. 2 bis 3 Prozent von Fluor-Aditiven, in HF-Wachsen dann nur ca. 3 bis 5 Prozent von Fluor-Aditiven. Sollten sich die Fluor-Moleküle in den reinen Fluor-Wachsen mit den Fluor-Molekülen in den LF- und HF-Wachsen verbinden, dann würden ganz wenige Verbindungsmöglichkeiten bestehen. Es bleiben also nur die Carbon-Moleküle übrig.
Jetzt stellt sich die wichtigste Frage: Wie fest sind diese Verbindungen? Oder: Wie lange kann die finale Schicht aus den reinen Fluorwachsen auf dem Belag halten?
Schwer zu sagen. Es gibt noch zu viele Unklarheiten bei diesem Thema. Die extremen Fluoranteile in den Körpern von Regenwürmern auf dem Sportstadion in Holmenkollen könnten jedoch ahnen lassen, dass es wahrscheinlich nicht sehr lange ist. Es kann sein, dass ein Großteil der Gleitschicht aus den reinen Fluorwachsen noch auf dem Sportstadion vom Belag verschwindet.
Eins steht jedoch fest. In den sog. reinen Fluorwachsen sind die größten Fluoranteile, d.h. die reinen Fluorwachse verseuchen die Umwelt am intensivsten und beschädigen die Gesundheit am stärksten.
Zusammenhang Nr. 3
Es wurden schon vielen Untersuchungen dazu gemacht, wie die Fluorwachse die Gleiteigenschaften von Ski auf dem Wasserfilm verbessern. Heute ist schon allgemein bekannt, dass die Fluorwachse einerseits extrem hydrophobisch und schmutzabweisend sind und andererseits die Viskosität des Wasserfilms verringen, auf dem sich der Kontakt des Ski-Belags mit dem Schnee abspielt. Beide Effekte führen zur Verbesserung von Gleiteigenschaften von Ski.
Es wurden jedoch auch mehrere Untersuchungen dazu gemacht, in welcher Relation die Hydrophobie und Schmutzabweisung mit dem Anteil von Fluor-Aditiven in den Fluorwachsen steht. Und diese Untersuchungen haben gezeigt, dass die Wasserabweisung und Schmutzabweisung die maximale Werte bei einem Anteil von ca. 4 Prozent von Fluor-Aditiven in den Fluorwachsen erreichen. Mit einem steigenden Anteil von Fluor-Aditiven in den Fluorwachsen haben sich die Wasserabweisung und Schmutzabweisung nicht mehr verbessert.
Die Ergebnisse dieser Untersuchungen widersprechen also den Behauptungen von Wachsherstellern, dass mit dem steigenden Fluoranteil (dieser deckt sich mit dem Preisanstieg) der wasserabstoßende und schmutzabweissende Effekt wächst.
Auch bei diesem Thema gibt es noch viele Unklarheiten, wie zum Beispiel: Wie beeinflusst der steigende Anteil an Fluor-Aditiven in den Fluorwachsen die Verringerung der Viskosität von Wasser? Aber auch hier gilt nicht: je mehr Streifen, desto mehr Adidas!
Fazit
Es wird noch viele Diskussionen geben zum Thema „Verbot der Fluorwachse“. Es ist auch klar und eindeutig, dass es nicht einfach sein wird, diese kurzfristig mit anderen Stoffen zu ersetzen. Hoffentlich wurde jedoch ähnlich klar und deutlich gezeigt, dass das Verbot der Fluorwachse richtig und berechtigt ist und dass es – mindestens in einem gewissen Maße – den Fluorwachsen selber zu verdanken ist. Da jedoch für den Hund auch immer sein Männchen oder sein Weibchen verantwortlich ist, müssten auch hier die Wachshersteller an erster Stelle zur Verantwortung gezogen werden.