SKIING WITH A SMILE
Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse
TEIL IV VON IV
Warum auf fluorierte Skiwachse verzichten?
Dafür gibt es viele Gründe...
Vielleicht lassen sie sich am besten mit einem Satz aus der tschechischen Filmkomödie Román pro ženy zusammenfassen:
"Die nicht. Die sind pfui!"
Aber genug der filmischen Lebensweisheiten.
Kehren wir zurück zu den harten Fakten.
In den vergangenen drei Teilen haben wir den Aufstieg und Fall einer der bemerkenswertesten Technologien in der Geschichte des Skilanglaufs verfolgt.
Vom revolutionären Auftritt von CERA F über immer ausgefeiltere und teurere fluorierte Produkte bis hin zu Fragen der tatsächlichen Gleitleistung, des Gesundheitsschutzes und der Umweltbelastung.
Nun wollen wir unsere Geschichte zu Ende bringen.
Eine Revolution, die wir nicht leugnen können
Beginnen wir mit etwas, das wir keinesfalls infrage stellen sollten.
Fluorierte Skiwachse waren eine bedeutende technologische Innovation.
Unter bestimmten Schneebedingungen konnten sie gegenüber herkömmlichen Kohlenwasserstoffwachsen echte Leistungsvorteile bieten.
Und wer in der Zeit des Aufkommens von CERA F Rennski präpariert hat, weiß wahrscheinlich genau, wovon ich spreche.
Schreiben wir also die Geschichte nicht nachträglich um.
Fluorwachse funktionierten. Und manchmal funktionierten sie verdammt gut!
Aber damit ist die Geschichte noch lange nicht zu Ende.
Wenn Leistung nicht mehr der einzige Maßstab ist
Im Laufe der Zeit entwickelte sich die fluorierte Skipräparation zu einem umfangreichen und extrem teuren System.
LF, HF, Fluorpulver, Blöcke, Flüssigkeiten und verschiedene Finish-Schichten.
Immer neue Produkte.
Immer ausgefeiltere Anwendungsmethoden.
Und häufig auch immer höhere Preise.
Im zweiten Teil haben wir untersucht, ob der tatsächliche Nutzen dieser Produkte ihren Preis und die aufwendige Anwendung immer rechtfertigte.
Es gibt keinen Grund zu behaupten, dass teure fluorierte Skiwachse niemals funktioniert hätten.
Genauso wenig sollten wir aber automatisch davon ausgehen, dass ein höherer Additivanteil, mehr Wachsschichten und ein höherer Preis immer besseres Gleiten bedeuteten.
Und hier liegt unsere erste wichtige Erkenntnis.
Den technischen Nutzen eines Produkts sollten wir anhand messbarer Ergebnisse beurteilen, nicht anhand seines Preises oder seiner Werbeversprechen.
Der Preis, den wir nicht an der Kasse bezahlen
Im dritten Teil kamen wir zu einem Thema, das ich für noch wichtiger halte.
Zu den möglichen Folgen fluorierter Skiwachse für die Gesundheit der Menschen und unsere Umwelt.
Wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass professionelle Servicetechniker bei der Arbeit mit bestimmten fluorierten Skiwachsen einer erheblichen beruflichen Belastung durch PFAS ausgesetzt waren.
Darunter auch die problematische Perfluoroctansäure, bekannt als PFOA.
Wir wissen außerdem, dass bestimmte fluorierte Substanzen in der Umwelt außerordentlich beständig sind.
Gleichzeitig verschleißen Wachsschichten beim Skifahren allmählich, wobei ein Teil des Materials in den Schnee gelangt.
Damit stellt sich eine ziemlich einfache Frage:
Sind uns ein paar Sekunden schnelleres Gleiten diese Risiken wirklich wert?
Natürlich müssen wir zwischen einzelnen Chemikalien, ihren Eigenschaften und der tatsächlichen Exposition unterscheiden.
Nicht jedes fluorierte Produkt stellte das gleiche Risiko dar.
Aber diese Unterscheidung ändert nichts an unserer grundsätzlichen Frage.
Und was ist mit den teuersten Fluor-Topcoats?
Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Produkte, die als letzte Schicht auf einen bereits präparierten Skibelag aufgetragen wurden.
Die sogenannten Topcoats oder Speeder.
Sie gehörten häufig zu den teuersten Produkten im Sortiment der Hersteller.
Unter bestimmten Bedingungen konnte ihr Leistungsvorteil durchaus real sein.
Aber wie lange hielt dieser Vorteil an?
Wie viel wirksames Material verblieb nach der Anwendung tatsächlich auf der Oberfläche?
Und wie schnell nutzte sich die Schicht beim Kontakt mit Schnee ab?
Die Antworten hängen vom jeweiligen Produkt, der Auftragstechnik und den Schneebedingungen ab.
Gerade deshalb sollten wir nicht nur die anfängliche Verbesserung der Gleiteigenschaften betrachten.
Sondern auch deren tatsächliche Beständigkeit.
Denn ein sehr teures Produkt mit kurzlebiger Wirkung kann für den Hersteller ein ausgezeichnetes Geschäft sein.
Für den Skifahrer muss es das aber nicht unbedingt.
Wurden die Hersteller Opfer ihres eigenen Erfolgs?
Und damit kehren wir zur zentralen Frage unserer gesamten Artikelserie zurück.
Könnten die Hersteller fluorierter Skiwachse selbst zum Niedergang einer Technologie beigetragen haben, die ihnen so viel Erfolg gebracht hatte?
Darauf gibt es keine einfache und eindeutige Antwort.
Die Beschränkungen fluorierter Chemikalien wurden vor allem aufgrund gesundheitlicher und ökologischer Bedenken eingeführt.
Wir können nicht seriös behaupten, dass die Verbote unmittelbar durch die wirtschaftliche Gier der Skiwachshersteller verursacht wurden.
Aber wir dürfen uns fragen, ob ständig wachsende Produktpaletten, hoher Materialverbrauch und die Konzentration auf kommerziellen Erfolg zum Ausmaß der Probleme beigetragen haben, die schließlich gelöst werden mussten.
Und ob einige Hersteller nicht schon früher nach Lösungen mit geringeren gesundheitlichen und ökologischen Risiken hätten suchen können.
Vielleicht ja.
Vielleicht nein.
Aber solche Fragen gehören untrennbar zur Bewertung technologischen Fortschritts.
Was haben uns fluorierte Skiwachse also wirklich gebracht?
Sie brachten uns schnellere Ski.
Neue Technologien.
Neue Erfahrungen.
Und eine bemerkenswerte Menge an Erkenntnissen über das Zusammenspiel zwischen Wachs, Skibelag und Schnee.
All das hat seinen Wert.
Aber ihre Geschichte hat uns auch gelehrt, dass technologischer Fortschritt nicht allein an der Leistung gemessen werden darf.
Wir müssen auch den Preis betrachten, den wir dafür bezahlen.
Und zwar nicht nur den finanziellen.
Heute ist die Verwendung fluorierter Skiwachse bei Wettkämpfen nach den Regeln des Internationalen Ski- und Snowboardverbandes FIS verboten.
Die Präparation von Rennskiern musste deshalb neue Wege einschlagen.
Und vielleicht ist das auch gut so.
Denn gute Ski sollten uns vor allem Freude an der Bewegung im Schnee bringen.
Keine unnötigen Risiken für Mensch und Natur.
Zum Schluss: Den eigenen Verstand benutzen
Wenn ich aus der gesamten Geschichte fluorierter Skiwachse nur eine einzige Lehre ziehen sollte, dann wäre es diese:
Hören wir niemals auf, selbstständig zu denken.
Glauben wir nicht automatisch, dass ein neues Produkt besser sein muss als sein Vorgänger.
Dass ein teureres Wachs zwangsläufig schneller ist.
Oder dass eine kompliziertere Präparation unbedingt zu einem besseren Ergebnis führen muss.
Stellen wir Fragen.
Testen wir.
Vergleichen wir.
Und denken wir auch daran, was wir in der Natur hinterlassen.
Und wenn wir all diese Gedanken zum Schluss etwas weniger wissenschaftlich ausdrücken möchten...
Kehren wir zu unserer sympathischen Filmheldin zurück.
"Die nicht. Die sind pfui!"
Und damit endet unsere Geschichte vom Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse.
Ende.