SKIING WITH A SMILE
Aufstieg und Fall fluorierter Skiwachse
TEIL III VON IV
PFOA/C8 – Der Preis der Geschwindigkeit
Im ersten Teil unserer Geschichte verfolgten wir den revolutionären Aufstieg fluorierter Skiwachse.
Im zweiten Teil stellten wir einige ziemlich unangenehme Fragen.
Verbesserte ein immer höherer Anteil fluorierter Zusätze wirklich die Gleitleistung?
War es tatsächlich notwendig, so viele verschiedene Wachsschichten aufzutragen?
Und waren einige der teuersten Produkte vor allem besonders lukrative Handelswaren?
Jetzt kommen wir zu einem Thema, das wesentlich ernster ist als der Preis einer Dose Fluorpulver.
Zur Gesundheit der Menschen und zum Schutz unserer Umwelt.
Und damit auch zu unserer ursprünglichen These, dass die Hersteller fluorierter Skiwachse möglicherweise selbst zum Niedergang dieser Technologie beigetragen haben.
3. Perfluoroctansäure – PFOA/C8
Es ist längst kein Geheimnis mehr, dass Perfluoroctansäure, auch bekannt als PFOA oder C8, eine äußerst problematische chemische Substanz ist.
Die Bezeichnung C8 bezieht sich auf die acht Kohlenstoffatome in ihrem Molekül.
PFOA gehört zur Gruppe der Per- und Polyfluoralkylsubstanzen, kurz PFAS.
Der Stoff ist in der Umwelt außerordentlich beständig.
Eine Exposition gegenüber dieser Substanz wird mit verschiedenen ernsthaften Gesundheitsrisiken in Verbindung gebracht.
Oder etwas weniger wissenschaftlich ausgedrückt:
Das Zeug ist so problematisch, dass die Europäische Union beschlossen hat, seine Verwendung weitgehend einzuschränken.
Seit dem 4. Juli 2020 gelten bedeutende europäische Beschränkungen für PFOA, ihre Salze und verwandte Verbindungen.
Mit der Delegierten Verordnung (EU) 2020/784 wurden diese Stoffe in den europäischen Rechtsrahmen für persistente organische Schadstoffe aufgenommen.
Natürlich gab es bestimmte Ausnahmen und Übergangsregelungen.
Die grundsätzliche Botschaft war jedoch eindeutig.
Diese Chemie konnte nicht länger als unproblematischer Bestandteil industrieller Produktion behandelt werden.
War PFOA der Grundstoff aller Fluorwachse?
Hier ist eine wichtige Klarstellung notwendig.
PFOA war keineswegs der universelle Hauptbestandteil sämtlicher fluorierter Skiwachse.
Bei bestimmten fluorierten Produkten konnte PFOA jedoch als unerwünschte Verunreinigung auftreten.
Außerdem konnte sie aus bestimmten fluorierten Vorläuferstoffen entstehen.
Besonders problematisch waren Technologien auf der Grundlage langkettiger fluorierter C8-Verbindungen.
Die Europäische Union verbot daher 2020 nicht sämtliche fluorierten Skiwachse ohne Unterschied.
Sie beschränkte PFOA und damit verwandte Verbindungen.
Für einen Teil des Fluorwachsmarktes bedeutete dies dennoch einen erheblichen Einschnitt.
Und jetzt wird die Geschichte interessant.
Wenn chemische Risiken auf ein heißes Wachsbügeleisen treffen
Fluorierte Substanzen wurden in vielen Industriezweigen eingesetzt.
Die Präparation von Rennskiern hatte jedoch eine besonders unangenehme Eigenschaft.
Die Wachse wurden häufig bei erhöhten Temperaturen verarbeitet, oft in relativ kleinen Wachsräumen.
Anschließend folgten das Abziehen des überschüssigen Wachses, das Ausbürsten und weitere mechanische Bearbeitungsschritte.
Dabei konnten Dämpfe, Aerosole und feine Partikel entstehen, die verschiedene fluorierte Verbindungen enthielten.
Und genau hier liegen konkrete wissenschaftliche Erkenntnisse vor.
Untersuchungen professioneller Servicetechniker haben eine erhebliche berufliche Belastung durch PFAS, einschließlich PFOA, nachgewiesen.
Eine Studie aus dem Jahr 2010 fand beispielsweise bei den untersuchten Servicetechnikern eine mediane PFOA-Konzentration im Blut, die ungefähr 25-mal höher lag als in der Allgemeinbevölkerung.
Weitere Untersuchungen bestätigten fluorierte Stoffe und Aerosole in der Arbeitsumgebung professioneller Skiserviceteams.
Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass sämtliche beim Einbügeln entstehenden Dämpfe aus PFOA bestanden.
Ebenso wenig folgt daraus, dass jeder Servicetechniker erkranken musste.
Die berufliche Belastung war jedoch real und messbar.
Und genau das ist beunruhigend.
Die Menschen, die unsere schnellsten Ski präparierten, könnten für diese Geschwindigkeit mit ihrer eigenen Gesundheit bezahlt haben.
Das klingt nicht gerade nach einer besonders schönen Werbegeschichte über ein paar gewonnene Sekunden auf der Loipe.
Und was blieb im Schnee zurück?
Neben der Belastung am Arbeitsplatz gab es ein weiteres Problem.
Die Umweltkontamination.
Wachsschichten werden beim Skifahren durch mechanischen Kontakt mit dem Schnee allmählich abgetragen.
Ein Teil des Materials gelangt dabei in den Schnee und kann anschließend in die Umwelt eingetragen werden.
Bei langlebigen fluorierten Substanzen wirft dies erhebliche Fragen auf.
Schließlich schmilzt der Schnee irgendwann.
Und das Wasser fließt weiter in Böden, Bäche und Flüsse.
Rennskier sollten in den Bergen keine chemischen Spuren hinterlassen, die noch lange nach der Abreise der Sportler bestehen.
Erinnern wir uns an unsere frühere Diskussion über die Haltbarkeit besonders teurer fluorierter Topcoats.
Wenn sich ein Teil einer solchen Deckschicht relativ schnell abnutzt, entsteht eine bemerkenswerte Kombination.
Ein sehr teures Produkt.
Möglicherweise begrenzte Haltbarkeit.
Und zusätzliches fluoriertes Material, das in die Umwelt gelangt.
Daraus lässt sich noch nicht ableiten, wie viel PFOA aus einem bestimmten Produkt tatsächlich freigesetzt wurde.
Aber es ist ein sehr guter Grund, unangenehme Fragen zu stellen.
Gab es Alternativen?
Und damit kommen wir zum eigentlichen Kern unserer Argumentation.
Alternative fluorierte Technologien existierten bereits vor den europäischen Beschränkungen für PFOA.
Neben langkettigen C8-Verbindungen wurden beispielsweise auch Stoffe mit kürzeren fluorierten Ketten entwickelt.
Das bedeutet natürlich nicht, dass sämtliche Alternativen automatisch ungefährlich oder umweltfreundlich waren.
Sie konnten sich in ihren Eigenschaften, ihrer Umweltbeständigkeit, Mobilität und ihren Gesundheitsrisiken unterscheiden.
Trotzdem bleibt eine sehr interessante Frage bestehen:
Wenn fluorierte Technologien auch ohne problematische C8-Chemie entwickelt werden konnten, warum wurde diese Chemie so lange verwendet?
Waren es technologische Vorteile?
Herstellungskosten?
Die Verfügbarkeit der Rohstoffe?
Etablierte Produktionsverfahren?
Oder eine Kombination all dieser Faktoren?
Ohne konkrete Informationen über die Entscheidungen der Hersteller können wir nicht seriös behaupten, dass ausschließlich wirtschaftliche Interessen ausschlaggebend waren.
Aber es ist auch nicht verwunderlich, dass eine solche Frage überhaupt entsteht.
Warum brauchte es regulatorischen Druck?
Nach den Beschränkungen für C8-Chemie gewannen alternative Formulierungen und andere fluorierte Technologien zunehmend an Bedeutung.
Nicht alle diese Alternativen wurden erst nach dem Verbot entwickelt.
Ihre Entwicklung hatte bereits früher begonnen.
Die strengeren Vorschriften schufen jedoch einen starken Anreiz für ihre breitere Anwendung.
Und damit kehren wir zu unserer ursprünglichen These zurück.
Die Hersteller spielten zweifellos eine entscheidende Rolle bei der technologischen Entwicklung fluorierter Skiwachse.
Gleichzeitig warfen ihre Produkte und deren Anwendung reale Fragen zum Schutz von Gesundheit und Umwelt auf.
Daraus lässt sich nicht automatisch ableiten, dass die Hersteller selbst das gesetzliche PFOA-Verbot verursachten.
Diese Einschränkungen beruhten vor allem auf den Risiken bestimmter Chemikalien, und zwar über viele Industriezweige hinweg.
Wir dürfen uns aber fragen, ob ein früherer und konsequenterer Übergang zu sichereren Lösungen manche Probleme hätte verringern können.
Und ob wirtschaftliche Interessen einem solchen technologischen Wandel manchmal im Wege standen.
Und nun unsere etwas unhöfliche Frage:
Ging es am Ende vielleicht doch ums Geld?
Wir wissen es nicht.
Aber wer die Geschichte fluorierter Skiwachse verstehen möchte, sollte keine Angst davor haben, solche Fragen zu stellen.
Was erwartet uns im letzten Teil?
Im ersten Teil haben wir den Aufstieg fluorierter Skiwachse und ihren außergewöhnlichen technologischen Erfolg betrachtet.
Im zweiten Teil ging es um die wirtschaftlichen Interessen der Hersteller, die Konzentration fluorierter Additive und den tatsächlichen Nutzen mehrschichtiger Wachspräparation.
Im dritten Teil erreichten wir ein Thema, das wesentlich ernster ist als der Preis eines Skiwachses.
Die Gesundheit der Menschen und den Schutz unserer Umwelt.
Jetzt folgt der letzte Schritt.
Wir werden unsere Beobachtungen und offenen Fragen zusammenführen.
Und versuchen, eine einfache Frage zu beantworten:
Warum sollten wir auf fluorierte Skiwachse verzichten?
Vielleicht ist die Antwort viel einfacher, als wir zunächst denken.
Und vielleicht hilft uns sogar ein Satz aus einer bekannten tschechischen Filmkomödie.
Fortsetzung im abschließenden Teil IV.
Wissenschaftliche Quellen
- EU-Verordnung 2020/784 – PFOA und verwandte Stoffe
- Freberg et al. (2010) – Berufliche Exposition bei der Skipräparation
- Nilsson et al. (2013) – Fluorierte Stoffe und Aerosole beim Skiwachsen
- Wissenschaftliche Übersichtsarbeit (2024) – Inhalative Exposition gegenüber PFAS
- PFAS in Skiwachs, Schnee und Boden